Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 г. N 15АП-18039/14

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2014 г.

дело N А32-43093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Громыко С.В. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июня 2014 года по делу N А32-43093/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелияинвест"

о взыскании неустойки по соглашению о контроле (мониторинге) за совершением строительства объекта,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 487 157 800 руб.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на нарушение обществом сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных соглашением от 24.04.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение условий соглашения от 24.04.2013 "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику"). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что спорное соглашение было подписано неуполномоченным лицом;

- общество не было надлежащим образом извещено о состоявшемся судебном разбирательстве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2014, после которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 26.12.2013.

В судебном заседании 19.03.2014 судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 19.05.2014. Копия данного определения была направлена в адрес ответчика и получена последним 15.04.2014.

На конверте, в котором данная судебная корреспонденция отправлялась в адрес ответчика, а также в карточке "электронное правосудие" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" имеются отметки о том, что судебное рассмотрение иска назначено на 15.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке, допущенной при печати конверта и при размещении текста определения на страницы Интернет сайта. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, копию определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 19.05.2014 ответчик получил 15.04.2014, текст данного документа содержит однозначную информацию о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, при открытии прикреплённого файла в карточке "электронное правосудие" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" ответчик мог ознакомиться с электронной версией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014, содержащей указание на то, что рассмотрение дело было отложено на 09 час. 30 мин. 19.05.2014. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310 - ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно - планировочной организации территории.

Во исполнение указанных норм Олимпийского закона решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года N 210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи", которым установлена зона особой архитектурно - планировочной организации территории в составе:

- зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);

- территории, прилегающие к олимпийским объектам;

- территории, установленные единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства - обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

Согласно пункту 13.1.1 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210Ю, при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" установлены требования в оформлении фасада объектов:

- цокольная часть - на высоту согласно пропорции здания от 0,2 м до 1,5 - 2,0 м необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);

- кровля объекта - керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);

- стены фасада - отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень);

- ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к объекту).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака N ДК-П9-995 от 17.02.2013 администрацией города Сочи с ООО "Камелияинвест" было заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

В соответствии с планом работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно - планировочной организации, приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющемуся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству фасада должны были завершиться в июле 2013 года, а работы по благоустройству прилегающей территории объекта - "Жилой комплекс по ул. Защитников Кавказа" должны были завершиться в ноябре 2013 года.

Как указывает администрация, в нарушение согласованных сроков окончания работ по обустройству фасада и по благоустройству территории общество принятые на себя обязательства не выполнило, что подтверждается актом осмотра объекта - "Жилой комплекс по ул. Защитников Кавказа",- от 02.12.2013.

Согласно пункту 4.1 соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

По мнению администрации, ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта "Жилой комплекс по ул. Защитников Кавказа", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство спорного объекта N RU23309/1150, выданному 20.04.2010, его действие продлено до 30.11.2013.

В плане-графике работ (приложение к соглашению от 01.03.2013) установлен срок выполнения работ по благоустройству территории - до ноября 2013 года.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, администрация составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений.

Из приведённого текста соглашения следует, что администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как следует из акта осмотра вышеуказанного объекта от 01.11.2013, обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан только со стороны администрации, т.е. проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать акт обследования от 01.11.2013 надлежащим доказательством по делу. Иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что обществом не был соблюдён график выполнения строительных работ, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования администрации имеют своей направленностью осуществление взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий соглашения о контроле завершения строительства объекта от 24.04.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности может применяться исключительно к имущественным отношениям, имеющим природу гражданско-правового обязательства.

Объектом гражданских правоотношений являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговые, финансовые и административные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, не могут входить в сферу гражданско-правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания соглашения о контроле завершения строительства объекта от 24.04.2013, подписанного между сторонами спора, не следует, что оно имеет гражданско-правовую природу.

Данное соглашение не имеет своей целью создание новой вещи (строительство нового здания), оно не направлено на регламентацию поведения общества по поводу выполнения им для администрации каких-либо работ либо оказания для последней услуг.

По условиям данного соглашения администрация не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком. При этом выдача разрешения на завершение строительства (по сути - продление срока действия ранее выданного разрешения на строительство), а также осуществление контроля за завершением строительства объекта являются не гражданско-правовыми обязательствами администрации, возникшими в результате заключения с ответчиком спорного соглашения, а являются обязанностями, возложенными на администрацию в силу норм действующего законодательства как органа муниципальной власти, осуществляющего властно-правовой контроль за осуществлением строительства на территории соответствующего муниципального образования (Федеральный закон Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Обязанность общества завершить строительные работы в срок, указанный в разрешении на строительство, также не является гражданско-правовой, т.к. основана на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение.

Заключение между сторонами спора соглашения о контроле завершения строительства объекта от 24.04.2013 не вызвало возникновение нового гражданско-правового обязательства, администрация не приобрела статус субъекта гражданского правоотношения, поскольку посредством данного соглашения истец только осуществлял свои властно-административные функции, заключающиеся в осуществлении контроля за исполнением Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов.

Поскольку правоотношения сторон носят исключительно административно-публичный характер, исполнение его условий не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, согласно которым администрация была бы правомочна требовать у общества уплаты неустойки за несоблюдение сроков завершения строительных работ, заказчиком которых истец не является, в связи с чем требования администрации не соответствуют императивным положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению ни при каких обстоятельствах.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года по делу N А32-43093/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелияинвест" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина