Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 12АП-10629/14

г. Саратов

25 ноября 2014 г.

Дело N А57-19334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" - Захаров Д.А., доверенность от 06.02.2010 N 50,

от УФССП по Саратовской области - Маслюкова Л.С., доверенность от 17.10.2014 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-19334/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (г. Саратов, ИНН 6455007280, ОГРН 1026403673273)

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица:

УФССП по Саратовской области (г. Саратов),

Ленинский РОСП г. Саратова,

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Климов П.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетов С.К., ИП Макаров Дмитрий Викторович,

Судебный пристава-исполнитель Ленинского РОСП Молодцова М.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Детский мир" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с ИП Макарова Д.В. в пользу ЗАО "Детский мир", об обязании УФССП по Саратовской области в лице Ленинского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушенные в части оставления без ответа ходатайства ЗАО "Детский мир" исх. N ДМ-166 от 22.08.2013 г. и непринятии мер по нему.

Определением от 27.12.2013 рассмотрение дела было прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в рамках настоящего дела обжаловалось бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г.Саратова, допущенное ими при исполнении сводного исполнительного производства N 4528/11/43/64/СД, в которое включены исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании документов, выданных судом общей юрисдикции: исполнительного листа серии ВС N 044416186, выданного на основании определения Волжского районного суда г.Саратова по делу N 2-1874/2012 (изначально исполнительное производство N 16378/12/43/64) и судебного приказа от 13.04.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г.Саратова по делу N 2-249/07 (изначально исполнительное производство N 9923954/13/43/64).

04.03.2014 ЗАО "Детский мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 27.12.2013 о прекращении производства по делу) по новым обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта указаны следующие обстоятельства - постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП от 27.03.2012 об объединении исполнительных производств (включая исполнительное производство N 16378/12/43/64) в сводное исполнительное производство N 4528/11/43/64/СД, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 10.10.2013 о присоединении исполнительного производства N 9923954/13/43/64 к сводному исполнительному производству N 4528/11/43/64/СД отменены старшим судебным приставом Ленинского РОСП (постановления от 15.01.2014 и 21.01.2014 соответственно).

Таким образом, на момент обращения ЗАО "Детский мир" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках сводного исполнительного производства N 4528/11/43/64/СД находились лишь исполнительные документы, выданные арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 заявление ЗАО "Детский мир" удовлетворено, определение от 27.12.2013 по делу N А57-19334/2013 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Детский мир" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выражающиеся в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 4528/11/43/64/СД по взысканию задолженности с Макарова Д.В. в пользу ЗАО "Детский мир", а именно:

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Климова А.В. с 27.09.2011 по 29.06.2012 г., и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в период с 30.06.2012 г. по 26.10.2012 г. по непринятию мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21101 2007 года выпуска государственный регистрационный номер К 970 ТН 64;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Климова А.В. с 27.09.2013 по 29.06.2012 г., и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в период с 30.06.2012 г. по 11.06.2014 г. по непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль ВАЗ 21101 2007 года выпуска государственный регистрационный номер К 970 ТН 64;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в части длительного нераспредления денежных средств, полученных от реализации имущества на общую сумму 5 500 руб.;

бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. по непринятию мер по ходатайству ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" исх.

N ДМ-166 12.08.2О13г. о принятии дополнительных исполнительных мер, а именно:

- по непринятию мер в части выявления имущества Макарова Д.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, которое выразилось отказе в удовлетворении ходатайства исх. N ДМ-166 от 22.08.2013 г. в данной части постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. от 30.08.2013 г., в ненаправлении запросов в органы ЗАГС о супруге Макарова Д.В. и в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего Макарову Д.В. и его супруге на праве общей собственности;

- по непринятию мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя должника, в банке, с которым имеется действующий кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства;

- по несвоевременному направлению запроса в ОАО "МДМ-Банк" о том, в каком порядке производятся Макаровым Д.В. платежи банку;

- по ненаправлению надлежащим образом оформленного запроса в органы Пенсионного фонда РФ об источниках доходов Макарова Д.В.

- по ненаправлению запроса в налоговые органы об источниках доходов Макарова Д.В.

Также ЗАО "Детский мир" просило обязать УФССП России по Саратовской области в лице Ленинского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушения путем принятия мер, перечисленных в ходатайстве ЗАО "Детский мир" исх. N ДМ-166 от 22.08.2013 г., находящемся в материалах сводного исполнительного производства N 4528/11/43/64/СД по взысканию задолженности с Макарова Д.В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных ОАО "Детский мир" требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 4528/11/43/64/СД по взысканию задолженности с ИП Макарарова Д.В. в пользу ОАО "Детский мир", а именно:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Климова А.В. с 27.09.2011 г. по 29.06.2012 г. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в период с 30.06.2012 г. по 26.10.2012 г. не непринятию мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21101 2007 года выпуска государственный номер К 970 ТН 64;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Климова А.В. с 27.09.2011 г. по 29.06.2012 г. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в период с 30.06.2012 г. по 11.06.2014 г. по непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль ВАС 21101 2007 года выпуска государственный номер К 970 ТН 64;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в части длительного не распределения денежных средств, полученных от реализации имущества на общую сумму 5 500 руб.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. по непринятию мер по ходатайству ЗАО "Детский мир" исх. N ДМ-166 от 22.08.2013 г. о принятии дополнительных исполнительных мер, а именно:

- по непринятию мер в части выявления имущества Макарова Д.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства исх. N ДМ-166 от 22.08.2013 г. в данной части постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. от 30.08.2013 г., в не направлении запросов в органы ЗАГС о супруге Макарова Д.В. и в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего Макарову Д.В. и его супруге на праве общей собственности;

- по непринятию мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя должника, в банке, с которым имеется действующий кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства;

- по несвоевременному направлению запроса в ОАО "МДМ-Банк" о том, в каком порядке производятся Макаровым Д.В. платежи банку;

- по не направлению надлежащим образом оформленного запроса в органы Пенсионного фонда РФ об источниках доходов Макарова Д.В.,

- по не направлению запроса в налоговые органы об источниках доходов Макарова Д.В., а также обязать совершить действия - отказано.

ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в части длительного не распределения денежных средств, полученных от реализации имущества на общую сумму 5 500 руб.; бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. по непринятию мер по ходатайству ЗАО "Детский мир" исх. N ДМ-166 от 22.08.2013 г. о принятии дополнительных исполнительных мер, а именно: по непринятию мер в части выявления имущества Макарова Д.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства исх. N ДМ-166 от 22.08.2013 г. в данной части постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. от 30.08.2013 г., в не направлении запросов в органы ЗАГС о супруге Макарова Д.В. и в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего Макарову Д.В. и его супруге на праве общей собственности; по не направлению надлежащим образом оформленного запроса в органы Пенсионного фонда РФ об источниках доходов Макарова Д.В., по не направлению запроса в налоговые органы об источниках доходов Макарова Д.В. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., ИП Макарова Дмитрия Викторовича, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Молодцова М.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Климова П.А., представителей Ленинского РОСП г. Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с ИП Макарова Д.В. в пользу ЗАО "Детский мир". В состав сводного исполнительного производства включены требования по исполнительному листу серии АС N 001910084 на общую сумму 99892,37 руб., выданному на основании решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11143/2010 и по исполнительному листу серии АС N 001910092 на общую сумму 57425,96 руб., выданному на основании решения арбитражного суда по делу N А57-11144/2010.

Первоначально исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов были возбуждены 10.02.2011 г. Поскольку требования исполнительных листов не исполнены до настоящего времени ЗАО "Детский мир" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (в части обжалуемой в апелляционной жалобе) указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применение конкретных принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства избирается судебным приставом - исполнителем самостоятельно в соответствии с требованиями Закона.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части длительного нераспределения денежных средств, полученных от реализации имущества на общую сумму 5500 руб. несостоятельным в силу нижеследующего.

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: ул. А. Антонова, д. 17А, кв. 45, а именно: стиральную машину, телевизор, диван и кресло, всего на общую сумму 5000 руб., о чем составлен соответствующий акт.

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. в соответствии со ст. 85 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества, арестованного актом описи и ареста от 29.10.2012. Рыночная стоимости имущества установлена в размере 5500 руб.

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. в соответствии со ст. 87 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о передаче арестованного актом описи и ареста имущества от 29.10.2012 на реализацию в ТУ ФАУГИ в Саратовской области.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, арестованного актом описи и ареста от 29.10.2012 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании платежного поручения от 30.04.2013 N 390 на счет Ленинского РОСП от индивидуального предпринимателя Пузина А.В. поступили денежные средства в сумме 5500 руб. за реализованное имущество, принадлежащее должнику Макарову Д.В.

14.05.2013 ИП Пузин А.В. обратился в Ленинский РОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий по перечислению взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества, в связи с тем, что покупателю имущество не поступило. В связи с поступлением данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2013 об отложении исполнительных действий по перечислению денежных средств в размере 5500 руб. сроком до 27.05.2013 г.

Аналогичные ходатайства ИП Пузиным А.В. были заявлены 28.05.2013, 13.06.2013, 27.06.2013, 11.07.2013, 25.07.2013, 08.08.2013, 22.08.2013, 05.09.2013, 19.09.2013, 03.10.2013, 17.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013 г., в связи с чем исполнительные действия по перечислению денежных средств в размере 5500 руб. неоднократно откладывались. Последнее постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2013 со сроком отложения исполнительных действий по перечислению денежных средств в размере 5 500 руб. до 27.11.2013 г.

27.11.2013 ИП Пузин А.В. направил в Ленинский РОСП извещение о том, что необходимость отложения исполнительских действий отпала, в связи с чем Ленинским РОСП г.Саратова 28.11.2013 платежным поручением N 5609013 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 5500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из указанной нормы, вопрос об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя.

Из анализа данной статьи следует, что исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве оснований для отложения исполнительного действия по перечислению денежных средств послужили ходатайства лица, занимавшегося реализацией принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. совершены в рамках Федерального закона N 229-ФЗ.

Также ЗАО "Детский мир" ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., выразившегося в непринятии мер в части выявления имущества Макарова Д.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства исх. N ДМ-166 от 22.08.2013 г. в данной части постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. от 30.08.2013 г., в ненаправлении запросов в органы ЗАГС о супруге Макарова Д.В. и в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего Макарову Д.В. и его супруге на праве общей собственности.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, БТИ, Управление Росреестра о наличии имущества, принадлежащего должнику. Исходя из представленной в материалы исполнительного производства выписки из ЕГРП судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:

г. Саратов, ул. им. А. Антонова, д.17А, кв.45, в том числе указан вид права - общая совместная собственность.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения сводного исполнительного производства N 4528/11/43/64СД судебным приставом Ленинского РОСП г.Саратова Молодцовым Д.А. 10.02.2011 в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "ВТБ24", ОСБ N 8960 и др.

Согласно ответу МРЭО ГИББ г. Саратова от 14.02.2011 за должником значится зарегистрированным автомобиль ВАЗ 21101, г/н К 970 ТН 64, 2007 г/в. в соответствии с п.11 ст. 68 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Молодцовым Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

По данным ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" от 01.03.2011 на имя должника расчетные, лицевые счета, вклады не открывались, в связи с чем судебному приставу не представилось возможным реализовать полномочия предоставленные ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "ВТБ24", ОСБ N 8960 и др.

30.09.2011 г. в соответствии со ст. 65 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о розыске имущества Макарова Д.В., а именно автомобиля ВАЗ 21101, г/н К 970 ТН 64, 2007 г/в.

25.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. в соответствии с п. 11 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Евсеевой Ю.А. в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "ВТБ24", ОСБ N 8960 и др.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. направлен запрос в ГИМС по Саратовской области с целью установления сведений о наличия у должника маломерных судов. Согласно ответу от 18.10.2012 и от 25.10.2012 маломерные суда за Макаровым Д.В. не зарегистрированы.

По данным МРЭО ГИБДД г. Саратова от 17.10.2012 за должником значится зарегистрированным автомобиль ВАЗ 21101, г/н К970ТН64, 2007 г/в. Ранее, судебными приставами Ленинского РОСП г. Саратова Молодцовым Д.А. И Климовым А.В. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным автотранспортным средством.

20.10.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. в соответствии с п. 11 ст. 68 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. Указанное действие было совершено повторно (первый запрет регистрационных действий осуществлен 25.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Климовым А.В.

По данным Росреестра от 17.10.2012 за должником зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. им. А. Антонова, д. 17А, кв. 45. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на единственное жилое помещение принадлежащее должнику на праве собственности. Кроме того, указанный объект недвижимости имеет обременения в виде ипотеки, что в силу положений ст. 78 Закона N 229-ФЗ исключает возможность совершения судебным приставом в отношении указанного объекта недвижимости исполнительных действий и мер принудительного характера.

Таким образом, мероприятия по выявлению имущества Макарова Д.В., принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой судебным приставом-исполнителем проведены. Проведение исполнительных действий в отношении супруга (супруги) должника нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса).

Исходя из системного толкования положений закона "Об исполнительном производстве", с учетом норм статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности, требование о выделе его доли в общем имуществе супругов вправе в судебном порядке заявить лишь кредитор, а не пристав-исполнитель, которому такое право действующим законодательством не предоставлено.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Определение ВАС РФ от 15.04.2009 N 3705/09 по делу N А46-6124/2008.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруги-должника.

Также ЗАО "Детский мир" не согласен с отказом в удовлетворении его требований о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. выразившегося в непринятии мер по направлению надлежащим образом оформленного запроса в органы Пенсионного фонда РФ об источниках доходов Макарова Д.В.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, вышеуказанный запрос оформлен в соответствии с Соглашением об обмене информацией между ГУ - ОПФ РФ по Саратовской области и Управлением ФССП по Саратовской области в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 04.07.2013 N 18-10/5 и содержал требование о предоставлении сведений, содержащихся в базе данных индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии с ответом УПФ РФ от 25.01.2014, полученным с помощью СЭД, должник трудовую деятельность не осуществляет.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод ЗАО "Детский мир" о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, выразившемся в ненаправлении запроса в налоговые органы об источниках доходов Макарова Д.В., поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова от 28.09.2011 о предоставлении сведений в отношении должника, а именно является ли должник индивидуальным предпринимателем, адрес регистрации, выписку из ЕРГИП, сведения о счетах, сведения о зарегистрированных ККМ, является ли должник учредителем какой-либо организации, а также представлен аналогичный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.11.2011 г.

В материалы дела представлен ответ ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, в соответствии с которым Макаров Дмитрий Викторович зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, а также представлена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о видах экономической деятельности.

Довод общества о том, что запросы в налоговые органы об источниках доходов Макарова Д.В. направлялись лишь 2011 году, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено повторное направление запросов в регистрирующие органы. С заявлением об уточнении периода оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя общество в суд не обращалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведены достаточные мероприятия для выявления доходов и имущества должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием в части непринятии иных мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" в суд судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области не бездействовали, а принимали необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу N А57-19334/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Луговской Н.В.