Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 01АП-7327/14

26 ноября 2014 г.

Дело N А11-4203/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Свердловой Валентины Фроловны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу N А11-4203/2014, установил следующее:

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу N А11-4203/2014, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску Свердловой Валентины Фроловны, Владимирская обл., г. Кольчугино, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛГ", Владимирская обл., г. Кольчугино (ОГРН 1033302009146), Кондратову Михаилу Александровичу, г. Москва, о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО "ЭРФОЛГ" от 28.03.2014, оформленных протоколом N 53.

Апелляционная жалоба истца была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 39.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующий в деле.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом по имеющемуся в деле адресам, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечили получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание надлежащее извещение истца: Свердловой Валентины Фроловны о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Свердловой Валентины Фроловны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2014 по делу N А11-4203/2014 возвратить заявителю всего на 3 (трех) листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С.Родина