Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22981/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-10932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лагутина А.А. по доверенности от 07.02.104

от ответчика (должника): Райляну С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22981/2014) ИП Райляну С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-10932/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ИП Райляну С.Ю.

о взыскании 284 792,85 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" 284 792 руб. 85 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 22.05.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Новая транспортная компания" на индивидуального предпринимателя Райляну С.Ю.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Райляну, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года в Санкт-Петербурге в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем Райляну С.Ю.. управлявшим автомобилем Форд Фокус г.р.н. В523ЕВ 178, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Киа Спортэйдж г.р.н. Е195AT178, застрахованный истцом по договору добровольного страхования N АК 030614.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 404 792 руб. 85 коп. в соответствии с актом о страховом случае N 1507-Адтп/2013, 403 292 руб. 85 коп. было выплачено согласно счету ООО "Центр Автомобильной Торговли" за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также 1 500 руб. как оплата эвакуации поврежденного автомобиля.

На момент ДТП владельцем транспортного средства Форд Фокус г.р.н. В523ЕВ178 являлось ООО "Новая транспортная компания".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства при эксплуатации которого, застрахованному истцом имуществу был причинен вред, была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение ЗАО "СК "АСК-Петербург" в порядке суброгации, с учетом лимита ответственности, установленного нормами ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 120 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части, является ООО "Новая транспортная компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование возражений относительно предмета спора ООО "Новая транспортная компания" представило агентский договор N 46К/11 от 22.09.2013 года, заключенный между ИП Райляну С.Ю. и Обществом (л.д.68). В соответствии с условиями заключенного договора ИП Райляну С.Ю. обязался за вознаграждение и от имени ООО "Новая транспортная компания" выполнять заказы последнего в порядке и на условиях предусмотренных заключенным договором.

На основании изложенного суд определением от 22.05.2014 года произвел замена ненадлежащего ответчика ООО "Новая транспортная компания" на индивидуального предпринимателя Райляну С.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вред застрахованному истцом имуществу причинен ИП Райляну С.Ю. при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя Райляну С.Ю. в произошедшем 03.06.2013 года ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 404 792 руб. 85 коп., страховое возмещение выплаченное страховщиком, лица причинившего вред, составило 120 000 руб.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 284 792 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-10932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова