Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-43917/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ Шапиевой Н.Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-5558/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ответчикам: 1. ООО "Астраагролизинг" (ИНН 3018314243); 2. КФХ Шапиевой Н.Ш. (ИНН 3008001354) о взыскании задолженности, пени и об обращение взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Астрагролизинг" (далее- ответчик 1) и КФХ Шапиевой Н.Ш. (далее- ответчик 2) в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2009 N 2009/АКМ-7753 за период с 03.08.2012 по 03.05.2013 в размере 178 888,00 руб., неустойку за просрочку уплаты платежей за период с 03.08.2012 по 30.05.2013 в размере 10 022,60 руб. и госпошлину в размере 6 667,32 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 05.06.2009 N 2009/АКМ-7753.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-5558/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о наличии в отношении ответчиков иска, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "22" мая 2014 г. по делу N А40-5558/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и ООО "Астрагролизинг" (далее Лизингополучатель, Ответчик) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее Договоры лизинга).

В соответствии с условиями Договоров лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингодателя не поступили.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.

Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи ответчиком 1 не уплачивались, в связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 03.08.2012 по 30.05.2013 в размере 178 888,00 руб., которая ответчиком 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком 1 сроков оплаты истец согласно условиям договора, истец правомерно начислил неустойку за период с 03.08.2012 по 30.05.2013 в размере 10 022,60 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору лизинга от 05.06.2009 N 2009/АКМ-7753 между Истцом и КФХ Шапиевой Н.Ш. (далее -Поручитель- ответчик 2) был заключен Договор поручительства от 05.06.2009 N 7753/П на сумму 507 941,00 руб. (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора поручительства и ст. 322, 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поручителю было направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени требование о погашении задолженности не исполнено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, опровергается представленным в материалы дела истцом почтовым извещением, из которого следует, что наличие претензий со стороны истца ответчику 2 было известно, поскольку указанное извещение было получено ответчиком 2 лично, посредством почтовой связи 20.07.2013 г.

При надлежащем извещении ответчик 2, не исполнил принятое на себя обязательство, требование истца проигнорировал, в связи с чем, понес риски последствия неисполнения принятого на себя обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская