Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12960/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-48508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (ИНН:7730520245, ОГРН:1057746290722) - Горюнов Л.И. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "7 Крон" (ИНН:7704597114, ОГРН:1067746539288) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-48508/14, принятое судьёй Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" к обществу с ограниченной ответственностью "7 Крон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - ООО "Альянс М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "7 Крон" (далее - ООО "7 Крон", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 836, 52 рублей, пени по состоянию на 10.07.2014 в сумме 18 408, 37 рублей. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесённые ООО "Альянс М" в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 70 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года дело N А41-48508/14 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 41).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альянс М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альянс М" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу вытекает из условий договора от 26.09.2011 N 965-К, заключённого между ООО "Альянс М" и ООО "7 Крон" (л.д. 8-9).

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд МО.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альянс М" пояснил, что действительная общая воля сторон при согласовании условия, предусмотренного п. 5.1 договора N 965-К, была направлена на отнесение всех споров, связанных с данным договором, к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Представитель ООО "7 Крон" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, своё отношение к рассматриваемому вопросу не выразил.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о подсудности рассматриваемого спора судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон, имеющая место быть при формулировании условия, содержащегося в п. 5.1 договора N 965-К, определение суда первой инстанции от 30.09.2014 о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 272.1, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-48508/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Диаковская