Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-9589/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-5978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. до перерыва, секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. после перерыва

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (N 07АП-9589/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-5978/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика - Новосибирск" (ОГРН 1045401005627), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (ОГРН 1095404000658), г. Новосибирск,

о взыскании 188 313 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика-Новосибирск" (далее по тексту - истец, ООО "Эстетика-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (далее по тексту - ответчик, ООО "КАПИТАЛЪ") о взыскании 160 540 руб. задолженности по договору и 27 773 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании задолженности в размере 25 037 руб., и неустойки в размере 1 260,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость учета в оплату задолженности по договору N 067/2013 от 28.08.2013 года суммы в размере 25 037 рублей, расчет неустойки является неправильным.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 21.11.2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 067/2013, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по изготовлению и монтажу ограждений с двумя поручнями и нитями связей на сварке в количестве 64,8 п.м. по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, 52 на общую сумму 298 080 рублей.

02.09.2013 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительную работу по изготовлению, монтажу ограждения с двумя поручнями и нитями на сварке в количестве 2,5 п.м.

Цена работ по дополнительному соглашению составила 11 500 рублей.

Истцом предусмотренные договором подряда работы выполнены, их результат принят ответчиком.

Стоимость работ составила 298 080 рублей.

С учетом произведенной частичной оплаты ответчиком образовалась задолженность в размере 160 540 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ истец направил ответчику претензию от 18.02.2014 года с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 160 540 руб.

Доказательства оплаты работ ответчиком в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 160 540 руб. руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Прося отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части размера задолженности в сумме 25037 руб., ответчик ссылается на необходимость учесть в оплату задолженности за изготовление ограждений по договору N 67/2013 оплаты задолженности в размере 50 000 руб., осуществленной 06.03.2014 года.

Доводы апеллянта в данной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку данный платеж учтен истцом при осуществлении расчетов с ответчиком по договорам N 080/2013 от 30.09.2013 года (25 037 рублей) и N 079/2013 от 30.09.2013 года (24 963 рубля).

Указанные обстоятельства, установлены решением арбитражного суда по делу N А45-5981/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 27 773 руб. за период с 19.09.2013 года по 04.03.2014 года.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 27 773 руб. неустойки является правомерными, в связи с чем обосновано удовлетворено судом первой инстанции; основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода начисления неустойки, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-5978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова