Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-48689/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-101455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Куликовой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014

по делу N А40-101455/14, вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску ИП Куликовой Л.А. (ОГРНИП 314265103500110, ИНН 260319230595, дата гос.рег. 04.02.2014, юр.адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Крайнего, д. 49 (РДЦ), оф. 1017)

к ОАО Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата гос.рег.: 15.08.2002, юр. адрес: 105066, Москва г., Спартаковская ул., 5, 1)

третье лицо Бережнов В.Б.

о взыскании 39 312 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО Национальный банк "Траст" (далее - ответчик) о взыскании 39 312 руб. 90 коп. задолженности, из которых 36 784 руб. - неосновательное обогащение, 2 528 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании кредитного договора от 19.06.2013 N 2324870084.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, а не самой страховкой; при том что сама страховая премия страховщику составила 816 рублей, комиссия за подключение к программе страхования составила 32 784,00 рубля, что более чем в 40 раз превышает страховую премию; что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ОАО Национальный банк "Траст" (банк) заключен кредитный договор от 19.06.2013 N 2324870084, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 36,40% годовых сроком на 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Пунктом 1.14 договора установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 000 руб. 00 коп.

Договором предусмотрено подключение к программе коллективного страхования, при этом при наличии достаточных средств на счете банк списывает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, которая включает возмещение/компенсацию страховых премий по договору, и комиссию за участие в Программе коллективного страхования в размере 0,3415% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно выписке по счету, со счета третьего лица списана плата за включение в программу коллективного страхования за 48 месяцев в размере 33 600 руб. 00 коп. Комиссия за участие в программе составила 32 784 руб. 00 коп.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.04.2014, по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО НБ "Траст" неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии и платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от 19.06.2013 N 2324870084 (п.п. 1.1 договора цессии).

Оплата уступленного права подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2014.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 819 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано. Клиент ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Суд первой инстанции установил, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены лишь на переоценку его правильных выводов, тогда как несогласие с ними само по себе не является основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

Заемщик добровольно, имея право выбора, принял на себя обязательства по оплате предоставленных банком услуг по организации и оформлению подключения заемщика к программе коллективного страхования, и оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне банка нет независимо от соотношения страховой премии и платы за услугу банка.

Соответственно, довод о возложении банком на заемщика не предусмотренных законом обязательств не обоснован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-101455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов