Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-51538/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-118804/10-38-576Б

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Калининой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г по делу N А40-118804/10-38-576Б вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по заявлению Галубиной Д.Н.. о признании несостоятельным (банкротом) ПИК "Солидарность"

УСТАНОВИЛ:

Калининой Марины Петровны согласно штемпелю на почтовом конверте 29.09.2014 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г по делу N А40-118804/10-38-576Б.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 14.11.2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявителем указывается на то, что о банкротстве ПИК "Солидарность" заявитель апелляционной жалобы узнал от бывшего члена ПИК "Солидарность" Стрункина А.А. От негоже получил копию определения.

Апелляционная жалоба Калининой Марины Петровны о пересмотре в порядке апелляционного производства определения от 14.02.2011 г по делу N А40-118804/10-38-576Б подана 29.09.2014, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю - ПИК "Солидарность" направлено определение суда от 01.12.2010.

В суд первой инстанции вернулся почтовый конверт о направлении ответчику определения суда об отложении судебного разбирательства от 01.12.2010 со штампом почтового отделения связи, подтверждающий его отправление, и с отметкой "об истечении срока хранения" (л.д. 97). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 97).

Доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы заявителя, заявленные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Калининой Марины Петровны о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Калининой Марине Петровне.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 листе

копия определения Арбитражного суда г. Москвы на 1 листе;

копия определения Арбитражного суда г. Москвы на 1 листах;

копия свидетельства о заключении брака на 1 листе

копия распоряжения на 1 листе

свидетельство на 1 листе

квитанция на 2 листе

конверт

Судья

В.Я. Голобородько