Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 02АП-8971/14

г. Киров

25 ноября 2014 г.

Дело N А28-6983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу N А28-6983/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эльф" (ИНН: 4345331219, ОГРН: 1124345012428)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ"

(ИНН: 3811128110, ОГРН: 1093850000914)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эльф" (далее - ООО ТД "Эльф") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ") 912 065 рублей 61 копейки долга и 136 809 рублей пени за период с 19.03.2014 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что начальный срок начисления неустойки должен быть не ранее 20.03.2014. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки должен быть уменьшен в два раза в связи с тяжелым материальным положением ООО "АДМ" и несоразмерностью неустойки по отношению к сумме основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 ООО ТД "Эльф" (поставщик) и ООО "АДМ" (покупатель) заключили договор поставки N 14/149 (листы дела 10-12).

Оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2.4 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара (лист дела 13).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 927 065 рублей 61 копейки, что подтверждается товарными накладными от 30.01.2014 N 12, от 05.02.2014 N 16, от 11.02.2014 N 20, от 18.02.2014 N 23, от 21.02.2014 N 26, от 03.03.2014 N 31 (листы дела 15-22).

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 912 065 рублей 61 копейку, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (лист дела 23).

Доказательств погашения задолженности по оплате товара ответчиком не представлено.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

За период с 19.03.2014 (после истечения 15 дней с даты последней отгрузки товара) по 19.08.2014 истец начислил ответчику пени в сумме 136 809 рублей (расчет пени, лист дела 42).

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар (с учетом предусмотренного договором срока оплаты товара).

Довод ответчика о том, что начальный срок начисления пени должен быть не ранее 20.03.2014, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и неправомерным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера пени, о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что размер пени должен быть снижен в связи с тяжелым материальным положением ООО "АДМ", судом апелляционной инстанции не принимается. Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не может служить основанием для уменьшения размера начисленной пени.

Довод ответчика о несоразмерности пени по отношению к сумме основного долга отклоняется, поскольку является несостоятельным.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АДМ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу N А28-6983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова