Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-11512/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А70-7100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11512/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А70-7100/2013 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное в рамках дела по иску Пшонко Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Тюменской области, 3-е лицо: Пшонко Сергей Алексеевич, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, недействительными решений общего собрания участников, записей в Едином государственном реестре юридических лиц и об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения,

установил:

Пшонко Юрий Алексеевич (далее - Пшонко Ю.А, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области), при участии в качестве третьего лица, Пшонко Сергея Алексеевича, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Дорожник" за счет внесения дополнительных вкладов участниками, принятое на основании решений общего собрания участников от 10.04.2013, признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленных протоколом очередного общего собрания участников от 10.04.2013, признании недействительным решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 25.04.2013 за N 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Дорожник", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206110 в отношении ООО "Дорожник", признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206934 в отношении ООО "Дорожник" (с учётом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7100/2013 исковые требования удовлетворены. Признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Дорожник" за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, принятое на основании решений общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Дорожник", оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 10.04.2013. Признано недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 25.04.2013 за N 7341А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Дорожник", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2013 N 2137232206110 и N 2137232206934 в отношении ООО "Дорожник". В отношении остальных исковых требований производство по делу прекращено. Этим же решением с ООО "Дорожник" в пользу Пшонко Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., с МИФНС России N 14 по Тюменской области - государственная пошлина в размере 1 600 руб. Кроме того, Пшонко Ю.А. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 решение от 17.09.2013 и постановление от 28.01.2014 по делу N А70-7100/2013 оставлены без изменения.

Пшонко Юрий Алексеевич 18.07.2014 заявил требование о взыскании с ООО "Дорожник" судебных расходов в размере 75 000 руб., понесённых на оплату услуг представителей (с учётом уточнения, том 4 л. 89).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Дорожник" в пользу Пшонко Ю.А. взысканы судебные издержки в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представители Пшонко М.М., Крюков С.В., Богданов А.С. принимали участие в судебных заседаниях по делу на основании доверенностей, выданных самим истцом до заключения договора на оказание юридических услуг, их действия не связаны юридически с договором об оказании юридических услуг, подписанном между Пшонко Ю.А. и ООО "Финанс-проект" через несколько месяцев после окончания судебного производства по делу N А70-7100/2013. По мнению ООО "Дорожник", договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания представителями истца Пшонко М.М., Крюковым С.В., Богдановым А.С., действующим в его интересах на основании заключённого с ООО "Финанс-проект" договора оказания юридических услуг N 28-ЮУ от 30.06.2014, договора поручения N 12 от 30.06.2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, несения расходов на представителей в размере 150 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Оснований для признания договора оказания юридических услуг N 28-ЮУ от 30.06.2014 мнимой сделкой, на что указано в апелляционной жалобе, в настоящем деле не усматривается.

Тем более, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы. Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения 30.06.2014 договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора (с 27.06.2013), прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи Пшонко Ю.А. доверенностей своим представителям до момента заключения договора оказания юридических услуг N 28-ЮУ от 30.06.2014, акта оказанных услуг от 07.07.2014, вовсе не опровергает несение им расходов на представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере.

То обстоятельство, что Пшонко М.М. является родственницей (супругой родного брата Пшонко С.А.) истца и директором ООО "Финанс-проект" с 18.10.2013, не исключает обязанности ООО "Дорожник", проигравшего спор, компенсировать Пшонко Ю.А. понесённые судебные расходы. Факт наличия в данном случае гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора оказания юридических услуг N 28-ЮУ от 30.06.2014, акта оказанных услуг от 07.07.2014, субъектами по которым выступают физическое и юридическое лицо. Полученная ООО "Финанс-проект" за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов общества в его деятельности.

Богданов А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Финанс-проект", доказательством чему служит приказ N 2/8 от 01.08.2013 о приёме на работу.

Крюков С.В. является единственным участником ООО "Финанс-проект". Запрета на наличие между участником общества и обществом трудовых либо гражданско-правовых отношений законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании с ООО "Дорожник" судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных Пшонко Ю.А. на оплату услуг представителей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А70-7100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина