Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 08АП-9807/14

город Омск

12 ноября 2014 г.

Дело N А81-2779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9807/2014) общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 о взыскании судебных издержек по делу N А81-2779/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028900620220, ИНН 8904036157) о взыскании 43 009 292 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Окулова В.В.) представителя общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" Калинина Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец, заявитель) 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" (далее - ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", ответчик) стоимости выполненных по договору подряда N 24 ВМ-09 от 06.05.2009 работ в размере 43 009 292 руб. 36 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 19 702 990 руб. 70 коп. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" 24.03.2014 заявило требование о взыскании с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" судебных расходов в размере 2 100 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя (2 000 000 руб.), транспортных расходов (99 000 руб.) и почтовых расходов (1 000 руб.). Затем заявитель уменьшил размер истребуемых судебных издержек до 99 764 руб. 53 коп., в том числе просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 170 руб. 50 коп. транспортных расходов, 594 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу N А81-2779/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР" взысканы судебные издержки в размере 60 594 руб. 03 коп. Во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании 39 170 руб. 50 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, истец в апелляционной жалобе просил его отменить в этой части и удовлетворить требование о взыскании транспортных расходов в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что своевременное ознакомление представителя истца с представленными в материалы дела доказательствами ответчика позволило уменьшить размер требования, подготовиться к рассматриваемому делу и не явиться в судебное заседание, тем самым избежать несения транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание. Ознакомление с материалами дела и получение исполнительного листа предусмотрено договором оказания юридических услуг.

Представитель ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по арбитражным делам N N А40-102286/2012, А70-8326/2012, А75-5024/2012.

Поскольку определения по указанным делам размещены на сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", то есть в открытом доступе, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных затрат, связанных с обеспечением явки представителя в арбитражный суд, заявитель предоставил в суд электронные авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные авиабилеты, почтовые квитанции, платежные поручения, расходные кассовые ордера, соглашение о продаже перевозок, заявку на приобретение авиабилетов, счет на проживание в гостинице.

Из представленных ООО "СТАЛЬАНТИКОР" документов усматривается, что в сумму транспортных расходов включена стоимость авиа и железнодорожных билетов на проезд в город Салехард 09.09.2013, 23.10.2013 и обратно, проживание в это время в гостинице, затраты на оплату сервисной организации услуг по покупке билетов.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2013 и 23.10.2013 представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" Калинин Ю.Ю. находился в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом 09.09.2013 он знакомился с материалами дела, а 23.10.2013 получал исполнительный лист, то есть его явка в суд не обусловлена участием в судебных заседаниях в целях обоснования и поддержки позиции истца.

15.08.2013 в суд от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела 21.08.2013, однако в указанную дату представитель истца в суд не явился. Затем 02.09.2013 истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела 09.09.2013, фактически в целях ознакомления с материалами дела представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" Калинин Ю.Ю. прибыл 09.09.2013.

Причина приезда Калинина Ю.Ю. в суд 09.09.2013 исключительно в целях ознакомления с материалами настоящего дела, а именно отзывом на иск и приложенными к нему документами, что послужило поводом для уменьшения исковых требований, не может быть признана достоверной, так как размер требований истец уменьшил в предварительном судебном заседании 14.08.2013, что следует из ходатайства истца от 11.08.2013, определения о назначении к судебному разбирательству (том л. 126, том 4 л. 101).

После 14.08.2013 от ответчика никаких пояснений и доказательств не поступало, необходимость ознакомления с материалами дела 09.09.2013 истцом надлежащим образом не обоснована. Приложенные к отзыву на иск документы перечислены непосредственно в тексте отзыва, получение которого истец не отрицает, данные документы являются двусторонними (со стороны ООО "СТАЛЬАНТИКОР" подписаны, следовательно, должны иметься в его распоряжении).

Приезд Калинина Ю.Ю. в арбитражный суд 23.10.2013 был обусловлен получением исполнительного листа на руки. Как верно указал суд первой инстанции, желание истца ускорить момент принудительного взыскания нельзя отнести к судебным издержкам, подлежащим отнесению на проигравшую сторону, исполнительный лист по правилам статьи 319 АПК РФ в установленный срок был бы направлен истцу по почте. Действия по получению исполнительного листа не являются действиями по доказыванию обоснованности предъявленных требований (рассмотрению спора), а направлены на быстрейшее исполнение судебного акта.

В ходатайствах от 31.08.2012 и от 17.10.2013 (т. 4 л. 104, 114) истец указал, что его представитель будет находиться 09.09.2013 и 23.10.2013 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и имеет возможность ознакомиться с материалами дела и получить исполнительный лист. Вместе с тем из раздела "Картотека арбитражных дел" усматривается, что в рамках дела N А81-1570/2013 представителем ООО "СТАЛЬАНТИКОР" Калининым Ю.Ю. были поданы ходатайства от 02.09.2013 и 22.10.2013 об ознакомлении с материалами этого дела.

Иными словами обществом не доказано, что транспортные и командировочные расходы на общую сумму 39 170 руб. 50 коп. возникли исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и могут быть возложены на ООО "СМО "ЯМАЛСТРОЙ", несмотря на то, что ознакомление с материалами дела и получение исполнительного листа предусмотрено договором оказания юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя возмещены полностью.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом в апелляционной инстанции, поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных издержек разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО "СТАЛЬАНТИКОР" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 о взыскании судебных издержек по делу N А81-2779/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина