Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46305/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-85586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-85586/14 принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, 121357, Москва, ул. Верейская, д. 17)

к СПИ Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве (ОГРН 119331, Москва, 2-ой Мосфильмоский пер., д. 8А)

третьи лица: 1) ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория" (ОГРН, 620137, Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, кор. 3, офис 10); 2) ЗАО "ТехПромИмпорт" (ОГРН 1047796191728, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

о признании незаконным акта оценки имущества

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сетьстройкомплект" с заявлением к СПИ Стромилову С.М. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2014 и обязании ответчика устранить нарушения.

В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория", ЗАО "ТехПромИмпорт".

Решением суда от 22.08.2014 требования ООО "Сетьстройкомплект" об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2014 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 006201038, вынесенного СПИ Кунцевского ОСП Стромиловым С.М. и обязании произвести оценку имущества оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что установленная СПИ предварительная оценка имущества не является окончательной, нарушений прав организации не установлено.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Сетьстройкомплект" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акт не позволяет однозначно идентифицировать исполнительное производство во исполнение которого составлен. Также заявитель указывает на несогласие с оценкой стоимости арестованного по акту имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не усткановлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2014 г. по исполнительному документу - исполнительному листу АС N 006215158 от 13.03.2014 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-139326/13-9-1328 о взыскании задолженности в отношении должника - ООО "Сетьстройкомплект" в пользу взыскателя - ЗАО "ТехПромИмпорт".

23.05.2014 г. судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) указано на то, что требуется оценка специалиста.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленная судебным приставом - исполнителем предварительная оценка имущества не является окончательной, и соответственно нарушений прав заявителя не установлено.

Довод заявителя о том, что в акте ареста содержатся ссылки на два разных исполнительных производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеет место техническая ошибка, которая устранима в порядке ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2014 г. составлен в рамках исполнительного производства, в целях принятия мер по исполнению судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-85586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев