Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47546/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-64930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГорСтрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-491),

по делу N А40-64930/14

по иску ООО "ИнжСтрой" (ОГРН 1127747012030)

к ООО "ГорСтрой-15" (ОГРН 1077757992223)

о взыскании 2.443.527 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Подрядов Р.С. по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: Федотовская О.Ю. по доверенности от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИнжСтрой" с иском к ООО "ГорСтрой-15" о взыскании 2.303.328 руб. 27 коп. задолженности и 140.198 руб. 92 коп. неустойки по договору от 05.10.2012 г. N Г-114/12 и соглашениям от 01.12.2012 г., кроме того, истец просит взыскать 120.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что за услуги генподряда задолженность истца составляет 109.885,64 руб. двусторонний акт завершения гарантийного периода не подписан. Кроме того, работы по договору N 63/09 истцом выполнены с нарушением срока.

Заявитель полагает, что по договору N 225/11 отсутствует задолженность у ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-64930/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N Г-114/12 от 05.10.12г., согласно условиям которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика, Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 463 564 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, 01.12.12г. между истцом и ООО "ИнжСтрой" заключены соглашения уступки прав (цессии). В соответствии с вышеуказанными соглашениями, ООО "ИнжСтрой" (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства в размере 1 839 763 руб. 39 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, материалами дела документально подтверждена не погашенная задолженность ответчика в размере 2.303.328 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что работы выполнены на сумму 3 662 854 руб. 52 коп., оплачены в размере 3 089 404,00 руб., а за услуги генподряда (п. 12.7 договора) истцу надлежит оплатить 109 885 руб. 64 коп., путем уменьшения оплаты стоимости выполненных работ, а также гарантийного удержания (п. 6.2 договора) по выполненным работам - 366 285 руб. 45 коп., которое подлежит оплате после истечения двух лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.1.), суд так же признает необоснованным, поскольку 31.03.13г. истец заключил с ответчиком соглашения о прекращении взаимных требований N N 79 и 80, погасил задолженность за услуги генподряда в общем размере 40 693 руб. 10 коп.

Истцом на основании п. 15.1. договоров рассчитана неустойка в размере 140 198 руб. 92 коп. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-64930/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-64930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой-15" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГорСтрой-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич