Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-5230/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-3322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2014 года по делу N А33-3322/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) (далее ОАО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870) (далее - ООО "Жилищный трест", ответчик, заявитель) о взыскании 58293818 рублей 94 копеек задолженности, 7 987 682 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в пользу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" взысканы 55 678 818 рублей 94 копейки долга, 8 637 066 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

02.07.2014 от ООО "Жилищный трест" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 по делу N А33-3322/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А33-3322/2014 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищный трест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.09.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено признание ответчиком долга, а также его частичная оплата, совершаемые ответчиком действия с целью восстановления своего финансового положения, меры, предпринимаемые ко взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателей и собственников жилых помещений, зависимость получения ответчиком дохода от своевременности платежей населения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НТЭК" пояснило, что представленные ответчиком справки с кредитных организаций, бухгалтерской отчетности за спорный период, информация о претензионно-исковой работе по взысканию с населения задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение должником решения суда. Наличие задолженности иных лиц перед ООО "Жилищный трест" само по себе не является обстоятельством, препятствующим исполнению заявителем судебного решения по настоящему делу.

Истец пояснил, что согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2013 ОАО "НТЭК" является убыточным предприятием и в случае неисполнения ООО "Жилищный трест" судебного акта по существу спора, истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку задолженность ответчика является существенной для истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест" приложены дополнительные доказательства (график реструктуризации задолженности и план поступления платежей в 2014 году) и, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил факт уведомления лиц, участвующих в деле, установил отсутствие соответствующих процессуальных нарушений. Поскольку на дату рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта исполнительное производство не возбуждалось по настоящему делу, необходимость уведомления службы судебных приставов отсутствовала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" в пользу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" взысканы 55 678 818 рублей 94 копейки долга, 8 637 066 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

02.07.2014 от ООО "Жилищный трест" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 по делу N А33-3322/2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда должно быть исполнено. При ином правовом подходе взыскатель лишается права на судебную защиту, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Следовательно, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок рассрочки исполнения решения решение все же будет исполнено.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, должник при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должен обосновать затруднительность исполнения судебного акта.

Заявитель в обоснование заявления о рассрочке исполнение решения суда ссылается на то, что у ответчика имеются обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения, отсутствия денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга, а также иного имущества.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- справка от 04.08.2014 N 1833, выданная Норильским филиалом открытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" о состоянии расчетного счета N 40702810548000000388 (закрыт 23.05.2014);

- справка от 04.08.2014 N 10/02-б/н, выданная Норильским отделением Восточно-Сибирского банка "Сбербанк России" о состоянии расчетного счета N 40702810131160107401, остаток которого составляет 54705 рублей 73 копейки;

- справка от 04.08.2014 N 15/03-14/431, выданная Норильским филиалом "БАНК СГБ" о состоянии расчетного счета N 40702810718000000083, остаток которого составляет 4 936 523 рубля 65 копеек;

- сведения о погашении задолженности перед истцом за период с 01.01.2013 по 30.09.2013;

- бухгалтерская отчетность за период 2012-2013 годы;

- справка об остаточной стоимости основных средств и стоимости материалов;

- информация о претензионно-исковой работе по взысканию с населения задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Рассмотрев заявление ООО "Жилищный трест" о рассрочке исполнения решения суда и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку представленные заявителем в материалы дела в обоснование своих доводов вышеуказанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, реально затрудняющих исполнение должником решения арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что им предпринимаются меры с целью восстановления своего финансового положения путем взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателей и собственников жилых помещений посредством подачи исков, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку наличие задолженности иных лиц перед ООО "Жилищный трест" само по себе не является обстоятельством, препятствующим исполнению ответчиком решения по настоящему делу.

Отсутствие денежных средств само по себе также не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательств отсутствия такого имущества заявителем не представлено.

Заявителем в обоснование довода об отсутствии денежных средств представлены сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах: N 40702810548000000388, N 40702810131160107401, N 40702810718000000083.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что у ответчика имеются расчетные счета N 40702810131160107401, N 40702810718000000083, N 40702810318000000111, N 40821810931160000016.

Сведения о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах N 40702810318000000111, N 40821810931160000016 заявителем в материалы дела не представлены.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В то же время в заявлении ООО "Жилищный трест" отсутствует какое-либо обоснование периодов рассрочки, какой-либо расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных перспективах получения ответчиком доходов и в конкретные сроки. Не представлены указанные документы и в материалы дела.

ОАО "НТЭК" в возражениях на заявление о рассрочке указало, что согласно отчету о финансовых результатах на 31.12.2013 общество является убыточным предприятием и в случае неисполнение ООО "Жилищный трест" судебного акта по существу спора, истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку задолженность заявителя является существенной для взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлены достоверные и достаточные доказательства отсутствия у него реальной возможности исполнить решение суда в указанный срок, а также отсутствия финансовой возможности погасить задолженность.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 05.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу и содержанию статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны возникнуть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких обстоятельств не наступило.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зависимость получения ответчиком дохода от своевременности платежей населения не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого определения, поскольку ответчиком не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, в том числе в связи с несвоевременностью платежей населения и наличием объективных причин невозможности своевременного взыскания денежных средств с должников ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу N А33-3322/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года по делу N А33-3322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина