Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КГ-А41/6275-01
ООО "Трейдинвест ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (ЗАО "МОРП") о взыскании согласно соглашению об уступке права требования от 27.10.2000, заключенному между ООО "Астинус" и ООО "Трейдинвест ИНТ", сумму в размере 14.095 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.12.2000.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.01 по делу N А41-К1-4350/01 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 480.614 руб. 05 коп. долга, 39.180 руб. 37 коп. процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.01 по делу N А41-К1-4350/01 исправлена допущенная в решении опечатка в части указания суммы долга: 408.614 руб. 05 коп.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.08.01 решение суда от 15.05.01 и определение от 14.06.01 по делу N А41-К1-4350/01 отменены. В иске отказано.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.08.01 по делу N А41-К1-4350/01 истец просит отменить указанный судебный акт как необоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция, проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4350/01 в порядке ст. 162 АПК РФ, пришла к заключению, что указанные судебные акты вынесены по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, а потому судебные акты подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Астинус" и ЗАО "МОРП" был заключен договор купли-продажи от 08.01.99 N 1-99-01, согласно которому ООО "Астинус" поставляло товар в ассортименте, а ЗАО "МОРП" должно было оплачивать его по мере реализации. Судом установлено, что факт получения мебели ответчиком не оспаривается, доказательств возврата нереализованного товара ответчиком не представлено.
Возражения ответчика о том, что договор ответчика с истцом был инструментом расчетов между ЗАО "МОРП" и ОАО "ВО ТСЭ" по операциям с алжирскими мойками, равно как и возражения, касающиеся уценки мебели, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими документами.
Вместе с тем судом не указано, на основании каких документов сделан вывод о том, что договор цессии от 27.10.00, заключенный между ООО "Астинус" и ООО "Трейдинвест ИНТ", имеет отношение к договору, по которому возникла задолженность, и почему у ООО "Трейдинвест ИНТ" возникло право на получение задолженности именно в размере 14.095 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в то время как цена поставленного товара согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной составляет 17.095 долл. США.
Таким образом, вывод суда о наличии долга в сумме 14.095 долл. США нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке ст. 153 АПК РФ, пришел к заключению, что договор N 1-99-01 от 08.01.99 является незаключенным в соответствии со ст.ст. 432, 435 ГК РФ, поскольку он не содержит конкретного предмета договора, суммы, срока исполнения, а потому он не порождает прав и обязанностей, в связи с чем он не может служить основанием для заключения договора уступки права требования. В то же время суд указал на то, что истец не доказал, в каком объеме и на каких условиях ему было переуступлено право требования. Этот
