Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14024/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А71-3982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО Производственное предприятие "Медтехника": Наговицына И.А., паспорт, доверенность от 05.05.2014; Биянов П.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014;

от ответчика - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики": Сабитова Д.Ф., паспорт, доверенность от 01.10.2014; Белых Ю.С., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2014 года

по делу N А71-3982/2014

по иску ООО Производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПП "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 687 руб. 50 коп.

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен.

БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что поскольку обязательства по спорному договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с заменой запасных частей не исполнены в полном объеме, а сам договор является предметом судебных разбирательств, основания для возврата суммы обеспечения отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" о приостановлении производства по делу N А71-3982/2014, поскольку на момент возобновления производства по нему решение по делу А71-3981/2014 не вступило в законную силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителями истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Представители ответчика возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО ПП "Медтехника" (исполнитель) и БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (заказчик) был заключен договор N 477 ГК, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с заменой запасных частей (п.1.1 договора).

Во исполнение п.8.1. договора ООО ПП "Медтехника" перечислило БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" 750 000 руб. в обеспечение исполнения договора платежным поручением N 393 от 17.12.2012.

Срок предоставления обеспечения установлен с момента заключения договора по 31.01.2014 (п.8.2 договора).

Полагая, что пользование предоставленным для заключения договора обеспечением после истечения срока его предоставления неправомерно, ООО ПП "Медтехника" направило заказчику претензию от 20.03.2014, в которой потребовало возврата 750 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 687 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания 750 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По общему правилу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав содержание спорного договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный сторонами способ исполнения договора не противоречит законодательству, призван возместить возможные убытки одной стороны договора, причиненные в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора другой стороной.

Срок предоставления обеспечения установлен до 31.01.2014, следовательно, по истечении указанного срока, у заказчика отсутствовали правовые основания удерживать сумму, внесенную исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ПП "Медтехника" обязательств из спорного договора не было доказано БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", в связи с чем, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о неосновательности обогащения ответчика на сумму 750 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о имеющихся в отношении спорного договора судебных разбирательствах не влечет иной вывод, поскольку судебными актами, на которые ссылается заявитель жалобы, нарушение исполнителем условий договора не установлено.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 по делу N А71-3981/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 удовлетворены требования ООО ПП "Медтехника" к БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 1 212 500 руб. за январь и февраль 2013 года, пени в размере 15 004 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 по делу N А71-5879/2013, вступившим в законную силу и не являвшимся предметом апелляционного обжалования, отказано в удовлетворении требования БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" к ООО ПП "Медтехника" о расторжении спорного договора N 477 ГК от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2014 по делу N А71-4133/2014 удовлетворено требование ООО ПП "Медтехника" к БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 180 000 руб. за период с февраля по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 руб. 75 коп. 26.11.2014 объявлена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного решении без изменения.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в отношении спорного договора судебные разбирательства являются несостоятельными и не подтверждают нарушение ООО ПП "Медтехника" обязательств по договору N 477 ГК от 24.12.2012.

Довод жалобы о необоснованном отказе в повторном приостановлении производства по делу N А71-3982/2014 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судом первой инстанции были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2014 к договору возмездного оказания услуг от 17.03.2014, имеющемуся в материалах дела. Из дополнительного соглашения следует, что представитель истца Наговицына И.А. обязалась дать правовую консультацию, составить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы истца в арбитражном суде апелляционной инстанции (п.2 соглашения). Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб. (п.3 соглашения).

Истец также представил расходный кассовый ордер N 85 от 13.10.2014 на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату услуг, оказанных в рамках дополнительного соглашения.

Оценив представленные истцом документы, объем проделанной представителем истца работы по защите прав в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. При этом судом принято во внимание то, что ответчик не заявил о завышенном размере взыскиваемой суммы, не представил доказательств ее чрезмерности, не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумной суммой судебных расходов следует считать 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года по делу N А71-3982/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854) в пользу ООО Производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081) 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева