Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45081/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-139500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-139500/2010, принятое судьей Сорокиным В.Н. по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667, 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62) к PanAfrican Business Group SPRL (Avenue NYAMVISI n 112 a Beni\Provins NORD-KIVU) о взыскании 3000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирин А.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Pan-African Buisness Group SPRL о взыскании 3000 долларов США предварительной оплаты, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке ранее оплаченного истцом товара.

Решением от 12 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их документально подтверждёнными. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований до 191243140 руб. 90 коп. задолженности, указав на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 191243140 руб. 90 коп. предоплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 23.11.2007 между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и Pan-African Buisness Group SPRL был заключён контракт N 012-07 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2008, согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик), - принять и оплатить товар (оловянный концентрат).

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. 90% стоимости поставляемых партий товара оплачивается заказчиком авансовыми платежами с окончательным расчётом на основе результатов химического анализа проб и на основе соответствующих счетов-фактур, выставляемых поставщиком и отражающих окончательную стоимость партии товара в течение 5-ти банковских дней с даты коносамента.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.11.2007 стороны установили, что поставщик поставит первую партию концентрата в количестве до 60 тонн в течение 90 календарных дней с даты поступления на счёт поставщика первого платежа в счёт аванса в соответствии с пунктом 7.2. контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства по спорному договору, истец оплатил товар на общую сумму 3000 долларов США мемориальным ордером N 2 от 19.12.2008 на основании заявления на перевод N 2 от 19.12.2008.

Поскольку ответчик не произвёл поставку оплаченного истцом товара, покупатель направил в адрес поставщика письмо от 25.11.2010 с требованием о возврате авансового платежа, оставленное без ответа и удовлетворения.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с отсутствием доказательств возврата указанной суммы предоплаты, перечисленной в счёт оплаты товара на сумму 3000 доллара США, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме, что ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований до 191243140 руб. 90 коп., подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание лили предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следует отметить, что предмет иска - это материально-правовое требование истца, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При этом, одновременное изменение предмета и основания иска процессуальный закон не допускает.

В данном случае, необходимо отметить, что заключённый сторонами договор имел рамочный характер, при этом в первоначальном иске в качестве его основания было представлен единственный мемориальный ордер на перечисление суммы предоплаты в размере 3000 долларов США., сведения о наличии задолженности в большем размере, а также об основании её возникновения в тексте первоначального иска отсутствуют.

При этом, обращаясь 19.04.2014 с заявлением об увеличении предмета иска до 191243140 руб. 90 коп., заявитель жалобы ссылался на новые основания иска в виде обстоятельств перечисления сумм предоплаты на основании соответствующих мемориальных ордеров, инвойсов и дополнительных соглашений, которые не были представлены с поступившим 22.11.2013 первоначальным иском.

Поскольку процессуальный закон не допускает возможности одновременного изменения предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-139500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская