Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-12720/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-43030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-43030/14 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" об обязании исполнить условия договора,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Фальшунова А.В. по доверенности от 08.05.2014 N 267,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее также - ответчик) об обязании произвести очистку мест рубок на территории Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", Новоиерусалимского участкового лесничества, квартал 5-Ч, выдел 8, 11 согласно условиям договора N 33 от 01.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 33 от 01.10.2012. В нарушение условий договора ответчиком на площади 1,2 га не произведена очистка лесосеки, порубочные остатки разбросаны в хаотичном порядке по всей площади.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-43030/14 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (продавец) и Государственным автономным учреждением Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 33 от 01.10.2012, согласно условиям которого продавец, действующий в соответствии со статьями 19, 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании государственного контракта N 2/000088 от 21.09.2012 "На выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий (сплошных санитарных рубок) на лесном участке, поставленном на государственный учет и зарегистрированном в государственном лесном реестре за N 000088-2012-09, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины" продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории лесного участка, поставленного на государственный учет и зарегистрированного в государственном лесном реестре за N 000088-2012-09. Указанный участок находится на территории Московской области, Истринский район, Новоиерусалимское участковое лесничество, квартал 5-Ч, выдел 8, 11 на площади 1,2 га.

Согласно пункту 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков производится следующими способами: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период либо сбор порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период в срок не позднее срока окончания договора в соответствии с технологической картой.

В подпункте "б" пункта 15 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать условия договора и установленную технологию разработки лесосеки в соответствии с технологической картой лесосеки.

В соответствии с технологической картой работы должны выполняться в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 N 417, договором купли-продажи лесных насаждений.

Истринским филиалом Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" 05.12.2012, 20.12.2012, 15.03.2013, 19.05.2014, 04.07.2014 произведен осмотр лесного участка, в границах которого осуществлена заготовка древесины, на территории Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", Новоиерусалимского участкового лесничества, квартал 5-Ч, выдел 8, 11, составлены акты осмотра.

В ходе осмотра были выявлены нарушения условий договора, а именно - на площади 1,2 га не произведена очистка лесосеки, порубочные остатки разбросаны в хаотичном порядке по всей площади.

Истец 26.05.2014 направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в срок до 30.06.2014, которая была получена ответчиком 27.05.2014. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункта 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения договорных обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика и суд не дал возможность представить документы, подтверждающие исполнение спорных обязательств Индивидуальным предпринимателем Калтахчян Ваге Феликсовичем по договору N 33 от 01.10.2012. Согласно договору подряда, заключенному ответчиком с предпринимателем, подрядчик обязан на свой страх и риск выполнить все работы в соответствии с утвержденными объемами. Таким образом, по мнению ответчика, непосредственным исполнителем работ по санитарным рубкам является Индивидуальный предприниматель Калтахчян В.Ф.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалы дела в суде первой инстанции указанный договор подряда, заключенный ответчиком с предпринимателем Калтахчяном В.Ф., представлены не был.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14.08.2014, представителя для дачи пояснений не направил. При этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" было извещено о месте и времени и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности представления указанного договора подряда и иных документов и дачи пояснений по ним в суде первой инстанции ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал причины невозможности представления договора подряда и иных доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-43030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов