Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22212/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-25983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Щепельковой А.Н. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 17.11.2014

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22212/2014) ООО "Стальной канат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-25983/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Стальной канат"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "РуссЛифт"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием обязать ответчика исполнить условия договора N 0372200100913000023-0100306-02 от 08.04.2013 г., допустив ООО "Стальной канат" для выполнения работ по замене лифтового оборудования в здании, расположенном по адресу СПб., ул.Кораблестроителей, д.21, корп. 2, литера А.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком по результатам открытого аукциона заключен договор N 0372200100913000024-0100306-02 от 08.04.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции пассажирского лифта г/п 400 кг 1 м/с в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - работы) на объекте Заказчика по адресу: СПб, В.О., ул. Кораблестроителей, д.21, корп.2, лит.А (далее объект), согласно локальной смете Заказчика (Приложение N 1), которая утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора заказчик должен передать объект Подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, а Подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления его Заказчиком.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется согласовать в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора технологические решения, а также материалы (комплектующие и оборудование) с разработчиком проекта и внести изменения в проектную документацию за свой счет в случае, если Подрядчиком предлагается использование при выполнении работ технические (технологические) решения, а так же материалы (комплектующие и оборудование), не предусмотренные рабочим проектом.

Ответчик 10.04.2014 направил в адрес ООО "РуссЛифт" письмо с просьбой согласовать изменения в проектную документацию, тем самым согласился с вносимыми изменениями. 18.04.2014 истец предоставил ООО "РуссЛифт" на согласования изменения в рабочий проект.

В обоснование требований Истец ссылался на то, что он не допущен Ответчиком на объект для выполнения работ, в связи с отсутствием утверждения со стороны ООО "Русслифт" изменений в проектную документацию.

Ответчик данное обстоятельство не отрицал, указал, что рабочим проектом предусмотрена установка лифта Traction MR завод-изготовитель DOPPLER S.A., истец намерен установить лифт своего производства, Учреждение не возражает против установки лифта ООО "Стальной Канат", но только после внесения изменений разработчиком в рабочий проект.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически требования истца представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, в том числе и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность реального исполнения судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, рабочий проект не соответствует оборудованию, предполагаемому к установке ООО "Стальной канат", в связи с чем последний не имеет возможности приступить к работе.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неправильный способ защиты права - понуждение ответчика совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) определенные действия - поскольку это не обеспечит реальной защиты нарушенных прав стороны.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-25983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато