Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13867/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-13797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Периметр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу N А60-13797/2014,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Периметр" (ОГРН 1106670009544, ИНН 667088716)

к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Периметр" (далее - заявитель, ООО "Периметр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик, Управление) в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 30, изложенного в письме от 28.01.2014 N 19-01/377.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 25.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, основания для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствуют, поскольку заявитель является собственником помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, положения п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части получения согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на спорную ситуацию не распространяются. По мнению заявителя, для получения согласия собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо согласие большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку обществом в установленный срок не представлены оригинал и копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о получении согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 ООО "Периметр" обратилось в Управление с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, пр. Ленинградский, д. 30.

В письме N 4762 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с тем, что представленный обществом протокол общего собрания собственников многоквартирного дома содержит только 60,3 % голосов "за" вместо необходимых 66,6 % (от числа всех собственников) (л.д. 19).

06.08.2013 вновь ООО "Периметр" обратилось в Управление с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский р-н, пр. Ленинградский, д. 30.

В письме от 18.10.2013 N 10410 Управление указало заявителю на необходимость представления подлинника и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вместе с заявлением либо в течение пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления. Управление также указало, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3) (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 28.01.2014 N исх-19-01/377 Управление сообщило обществу о принятом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги и о возврате представленных документов. В обоснование принятого решения управление сослалось на непредставление обществом в установленный срок оригинала и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что представленный обществом протокол содержит только 60,3 % голосов "за" вместо необходимых 66,6 % (от числа всех собственников) (л.д. 21 т.1).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил регламентировано Административным регламентом (действующим в рассматриваемый период), утвержденным приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил N 20, Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил N 2 от 23.01.2012 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 10 Административного регламента для получения муниципальной услуги необходимо предоставить в заявление по установленной форме, к которому, в частности, прилагается документ, свидетельствующий о согласии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости на установку рекламной конструкции (копия договора, письменное согласие или другой документ). В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве документа, подтверждающего согласие этих собственников, предоставляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копия).

При этом заявитель вправе представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копию) вместе с заявлением либо в течение пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления;

Одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в виде возврата документов (п. 15 Административного регламента) является непредставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оригинал и копию) по истечении пятидесяти календарных дней с момента подачи заявления (в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции установлено, что общество в Управление подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 30, от 11.10.2011 не представляло. Не был представлен такой протокола и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что у управления имелись основания, предусмотренные п. 15 Административного регламента, для отказа в предоставлении названной муниципальной услуги в виде возврата документов.

Кроме того, суд обоснованно указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято квалифицированным большинством голосов менее 2/3) (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем представленный обществом протокол содержит только 60,3 % голосов "за" вместо необходимых 66,6 % (от числа всех собственников).

Довод заявителя о том, что он является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем положения п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на спорную ситуацию не распространяются, основан на неправильном толковании правовых норм.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключений для случаев принятия общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если предполагается использовать общее имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-13797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л.Зеленина