Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-40166/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-83639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мобильный Шредер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-83639/14 (153-685)

по заявлению ООО "Мобильный Шредер" (ОГРН 1117746035208, 117186, г.Москва, ул.Нагорная, 7А)

к 1)ФАС России, 2)Московское УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя:	Волобоева Л.Ю. по дов. от 30.05.2014 N б/н, Голуб Д.С. приказ N 1 от 25.01.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2)Хохлова А.В. по дов. от 14.10.2014 N 04-66;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Мобильный Шредер" о признании незаконными и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России N АК/20640/14 о рассмотрении жалобы на постановление N 8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.33-1702/77-13 от 16.05.2014, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.33-1702/77-13 от 26.02.2014.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мобильный Шредер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московское УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФАС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Московского УФАС России общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.2 ст.14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ или услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается оспариваемым решением ФАС России принятым по итогам рассмотрения жалобы общества постановление Московского УФАС России N 8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.33-1702/77-13 от 26.02.2014.

Не согласившись с оспариваемыми актами, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому решению Московского УФАС России материалы дела N 1-14-144/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам анализа переданных материалов, 14.01.2014 Московским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела N 4-14.33-1702/77-13 об административном правонарушении.

Дело N 4-14.33-1702/77-13 об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства; протокол NА-7 об административном правонарушении от 13.02.2014, составлен в присутствии генерального директора Общества.

Таким образов дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании и местонахождении потерпевшего лица, что, правомерно отклонена судом как несостоятельная.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Шредер Экспресс" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, постановления) не усматривается, что указанное лицо было признано потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении (ст. 25.2 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом вопреки доводам заявителя не установлено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ООО "Шреддер Экспресс" именует одну из оказываемых обществом услуг "мобильный шредер". Указанное словесное обозначение используется ООО "Шреддер Экспресс", в том числе, в сети Интернет, что подтверждается направленным ООО "Мобильный Шредер" в адрес ООО "Шреддер Экспресс" Протоколом осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 13.07.2012.

Данная услуга представляет собой действия, включающие в себя выезд лица, оказывающего услугу, к заказчику с целью уничтожения документов. Также, словосочетание "мобильный шредер" используется для общего наименования транспортного средства, осуществляющего такой выезд.

Рассматриваемое словосочетание является часто употребляемым на соответствующем товарном рынке, что подтверждается следующими документами: договором на аренду транспортного средства между ИП Черенцова В.Л. и ООО "Шреддер Экспресс" от 01.01.2012, распечатками с информационных сайтов в сети Интернет; описательной частью Заключения коллегии по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения (исх.ФИПСN 2011712295 от 16.11.2012).

ООО "Мобильный Шредер" зарегистрировано 25.01.2011, внесено в ЕГРЮЛ и осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодами 90.00.2 ОКВЭД - удаление и обработка твердых отходов, а также, кодами 22.1, 22.2 ОКВЭД - издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, 74.8 ОКВЭД - предоставление различных видов услуг.

Фактически заявитель осуществляет деятельность, полностью сходную с деятельностью ООО "Шреддер Экспресс" - услуги по уничтожению бумажных носителей информации.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "Мобильный Шредер" за подписью генерального директора Д.С. Голуба, "ООО "Мобильный Шредер" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по уничтожению документов и иных носителей конфиденциальной информации. Согласно пункту 1.2 Устава ООО "Мобильный Шредер", Общество осуществляет деятельность по уничтожению бумажной продукции, погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы и услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора на оказание услуг N 2012/25 от 15.05.2012, заключен между ООО "Мобильный Шредер" и ЗАО "ЮНИТ МАРК ПРО", ООО "Мобильный Шредер" обязуется оказать услуги по уничтожению бумаг путем измельчения. Согласно пункту 1.2.2 Договора, уничтожение бумаг ООО "Мобильный Шредер" происходит в "грузовике - шредере" по адресу, указанному ЗАО "ЮНИТ МАРК ПРО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

ООО "Шреддер Экспресс" и ООО "Мобильный Шредер" осуществляют деятельность в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции); оказывают услуги, именуемые "мобильный шредер" - услуги в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции) с выездом специального транспортного средства к заказчику, в том числе на территории г. Москвы.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, ООО "Шреддер Экспресс" и ООО "Мобильный Шредер" являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке оказания услуг в области уничтожения бумажных носителей информации (бумажной продукции).

На ООО "Мобильный Шредер" 14.05.2012 зарегистрирован товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", свидетельство N 461575, дата приоритета 21.04.2011, дата публикации 12.06.2012. Товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575 зарегистрирован для 39 и 40 классов по Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающих в себя, в том числе, перевозку и разгрузку мусора, перевозку грузовым автотранспортом, уничтожение мусора и отходов, обработку мусора и отбросов повторная, обработку бумаги, переработку отходов.

15.11.2012 Заключением коллегии по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения (Решение Роспатента от 15.11.2012) предоставление правовой охраны товарному знаку "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" признано недействительным полностью, на основании того, что оспариваемый товарный знак является обозначением, которое воспринимается по отношению к услугам, приведенным в перечне услуг данной регистрации товарного знака, исключительно как указание на условия их оказания (шредирование посредством мобильного шредера), то есть характеризует их.

В указанном заключении приведены ссылки на использование словесного обозначения "мобильный шредер" в публикациях в средствах массовой информации (далее - СМИ) от 2004, 2010 годов; указано, что ООО "Мобильный Шредер" зарегистрирован 25.01.2011 (при дате приоритета товарного знака - 21.04.2011), при этом договоры об оказании услуг ООО "Мобильный Шредер" датированы 2012 годом, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии у оспариваемого товарного знака на дату его приоритета приобретенной различительной способности в результате длительного и интенсивного использования обозначения для индивидуализации услуг правообладателя.

Согласно письменным пояснениям ООО "Мобильный Шредер", представленным в материалы дела N 1-14-144/77-13, фактическая деятельность общества началась только 18.02.2012 (момент открытия расчетного счета общества), словесное обозначение "мобильный шредер" используется с 15.05.2012, что подтверждается договором оказания услуг от 15.05.2012. Позднее ООО "Мобильный Шредер" представлено два акта об оказании услуг от 27.04.2012, 04.05.2012. Иных договоров об оказании услуг третьим лицам, осуществлении фактической предпринимательской деятельности ООО "Мобильный Шредер", не смотря на неоднократное истребование антимонопольным органом, на момент вынесения ненормативного правового акта - решения Комиссии Московского УФАС России, не представлено.

ООО "Шреддер Экспресс" в материалы дела N 1-14-144/77-13 было представлено письмо (исх. от 24.08.2012 N 37), подписанное генеральным директором ООО "Мобильный Шредер" Голуб Д.С, в адрес ООО "Шреддер Экспресс" с требованием о прекращении использования ООО "Шреддер Экспресс" словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", а также выплате денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР".

Указанное письмо было направлено в момент, когда предоставление правовой охраны товарному знаку "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" было действительным. При этом, используемое ООО "Шреддер Экспресс" словесное обозначение "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" идентично товарному знаку "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, приобретение хозяйствующим субъектом исключительных прав на товарный знак, который состоит из обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с обозначением, использовавшимся другим хозяйствующим I субъектом в качестве средства индивидуализации реализуемых им товаров (оказываемых услуг, работ) задолго до даты подачи заявки и последующей регистрации товарного знака Роспатентом, то действия хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав на такой товарный знак являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Для признания действий конкурента актом недобросовестной конкуренции такие действия должны противоречить, в первую очередь, морально-этическим нормам, то есть требованиям добропорядочности, разумности или справедливости. Само по себе приобретение товарного знака и осуществление действий по его использованию, а равно защита своих исключительных прав, формально осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства, но, тем не менее, противоречит требованиям специальной нормы - части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Московским УФАС России определен факт злоупотребления ООО "Мобильный Шредер" правом и наличия акта недобросовестной конкуренции в форме приобретения и использования исключительных прав на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", а не нарушение положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Московским УФАС России установлено, что действия по приобретению ООО "Мобильный Шредер" исключительных прав на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", тождественный с обозначением, использовавшимся, как ООО "Шреддер Экспресс", так и иными хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и последующее использование своего исключительного права являются актом недобросовестной конкуренции в связи со следующим.

Обозначение "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" используется не только конкурирующими субъектами, в частности ООО "Шреддер Экспресс", но и является обозначением, которое характеризует определенные услуги, используется в публикациях в СМИ задолго до даты подачи заявки и последующей регистрации рассматриваемого товарного знака. Таким образом, ООО "Мобильный Шредер" было в полной мере осведомлено о существовании данного словесного обозначения, его частом употреблении на соответствующем товарном рынке.

При этом недобросовестные действия по использованию своего исключительного права на средство индивидуализации прямо выражены в направлении в адрес ООО "Шреддер Экспресс" требования о прекращении использования словосочетания "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", выплаты денежной компенсации за такое использование.

Действия ООО "Мобильный Шредер" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом и выразились в попытке ограничения использования ООО "Шреддер Экспресс" словесного обозначения "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР".

Указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку ООО "Мобильный Шредер" приобрело исключительное право на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" в то время, когда ООО "Шреддер Экспресс" уже использовало обозначение сходное до степени смешения с данным товарным знаком на территории Российской Федерации.

ООО "Шреддер Экспресс" в материалы дела N 1-14-144/77-13 были представлены документы, подтверждающие осуществление им продвижения в сети Интернет в своих интересах словесного обозначения "мобильный шредер" в 2011 году, т.е. до даты приобретения ООО "Мобильный Шредер" исключительных прав.

Факт преимуществ ООО "Мобильный Шредер", а равно, убытков ООО "Шреддер Экспресс" от недобросовестных действий ООО "Мобильный Шредер", напрямую связаны с действиями ООО "Мобильный Шредер" при попытке запрета ООО "Шреддер Экспресс" использования словесного обозначения "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", предъявления требования о выплате денежной компенсации за такое использование.

Московским УФАС России учтен факт направления ООО "Мобильный Шредер" писем в адрес ООО "Яндекс", ООО "Гугл", в которых названные организации информируются об использовании ООО "Шреддер Экспресс" товарного знака, принадлежащего ООО "Мобильный Шредер".

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи lO.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В действиях ООО "Мобильный Шредер" установлено нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" для недобросовестного получения преимуществ в предпринимательской деятельности над хозяйствующими субъектами - конкурентами, в частности, ООО "Шреддер Экспресс".

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП, является принятие Комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии Московского УФАС России. Вынося постановление N 8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.33-1702/77-13, Московское УФАС России закрепляет доказательства и доводы оцененные Комиссией Московского УФАС России в мотивировочной части решения, а равно правовой вывод о наличии нарушения нормы антимонопольного законодательства.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 4-14.32-1045/00-22-13 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ послужило решение Комиссии Московского УФАС России от 11.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-14-144/77-13.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-46942/2013 В удовлетворении заявления ООО "Мобильный шредер" о признании недействительным решения УФАС России по г.Москве от 11.04.2013 NИК/10647 отказано.

Таким образом, в настоящем случае решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 11.04.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-14-144/77-13, которым установлен состав совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нарушении ч.2 ст.14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части приобретения и использования исключительных прав на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР"для недобросовестного получения преимуществ в предпринимательской деятельности над хозяйствующими субъектами - конкурентами, в частности ООО "Шредер Экспресс" вступившим в законную силу судебным актом было признано судом законным и обоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины также не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и правомерно установлено антимонопольным органом наличие в действиях заявителя акта недобросовестной конкуренции по результатам анализа и оценки всей совокупности его действий, направленных на получение преимуществ перед конкурентами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у суда сомнений в их достоверности и указывает на наличие как события так и состава вменяемого заявителю правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд не усматривает.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными и подлежащими отмене решения Федеральной антимонопольной службы России N АК/20640/14 о рассмотрении жалобы на постановление N 8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.33-1702/77-13 от 16.05.2014, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве N 8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.33-1702/77-13 от 26.02.2014 удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-83639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко