Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10084/14

город Омск

18 ноября 2014 г.

Дело N А46-15556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10084/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-15556/2013 (судья Гущин А.И.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Касьян Елене Викторовне (ОГРНИП 304550335200272, ИНН 550301233149) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Касьян Елены Викторовны Колесникова И.В. по доверенности от 04.12.2013 сроком действия год,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", партнерство, истец) 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касьян Елене Викторовне (далее - предприниматель Касьян Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-15556/2013 в удовлетворении исковых требований НП "Эдельвейс" отказано. Этим же решением с партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, НП "Эдельвейс" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО Студия "АНИМАККОРД", перехода к ООО "Маша и Медведь", затем к НП "Эдельвейс", и как следствие наличия у партнерства права на иск. Подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу 07.11.2014, где выразил несогласие с доводами партнерства.

От истца в электронном виде письменное дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении приложенных к нему документов (копии трудового договора N 8 от 03.03.2008, копий прокатных удостоверений N 214005809 от 19.02.2009, N 214019209 от 15.10.2009, N 214006641 от 16.06.2011, N 214012711 от 10.10.2011, N 214014711 от 10.11.2011, N 214004312 от 06.04.2012, N 214002112 от 06.02.2012).

Представитель партнерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца и приобщения дополнения и приложенных к нему новых доказательств к материалам дела, указав, что данные документы не были получены его доверителем, кроме того, приложенные к дополнению доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как доказательства направления дополнения к жалобе ответчику в порядке, установленном частью 3 статьи 260 АПК РФ, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнения к жалобе и приобщения его к материалам дела.

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом, а ссылаться лица, участвующие в деле, вправе только на те доказательства, с которыми другие участники процесса были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ). Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом копии документов направляются другим участникам спора, если у них эти документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал право НП "Эдельвейс" на обращение в суд с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", однако истец не получил и не представил приложенные к дополнению документы и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность совершения такого процессуального действия объективными причинами, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, отсутствуют доказательства направления данных документов ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дополнительных доказательств. Поскольку дополнение к жалобе и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в установленных случаях и в установленном порядке. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 9, ответчиком реализован товар - ростомер, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: изображения персонажей "Маша" и "Медведь".

Истец определил компенсацию за нарушение ответчиком прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" по 25 000 руб. за каждое изображение персонажа.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1285, 1286 ГК РФ, исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально в обоснование исковых требований партнерство в приложение к иску представило копии договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ между НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь", договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") между ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" на 12 серий, сборник изображений персонажей сериала (том 1 л. 24-47).

После того, как ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований, в том числе возражения относительно наличия у истца в управлении исключительных прав на сериал "Маша и Медведь" и как следствия права на иск, ходатайство об истребовании у партнерства дополнительных доказательств, заявление о фальсификации приложенного к иску договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ (том 1 л. 55-65, 90-91), истец 07.04.2014 в подтверждение того, кем созданы персонажи сериала (персонаж "Маша, персонаж Медведь" и иные персонажи) представил в копиях следующие документы: договор авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Нефедовой М.Г. (на серию "Весна пришла"), акт приемки изображения и фильма от 30.09.20009, служебного задания ООО Студия "АНИМАККОРД" от 12.05.2008 N 1П-МиМ Нефедовой М.Г. на создание изображений второстепенных персонажей сериала справки ООО Студия "АНИМАККОРД" от 02.04.2010 N 239/04, лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" и Кузовковым О.Г. (том 2 л. 51-97). На данных документах имеются отметки "копия верна" с расшифровкой подписи представителя истца Волковой М.А. и даты их проставления.

Кроме того, 30.04.2014 в электронном виде по системе "Мой арбитр" истец представил такие документы, как: лицензионный договор между Кузовковым О.Г., как обладателем исключительного права использования созданных единоличным творческим путем рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и ООО Студия "АНИМАККОРД" от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, акт приема-передачи к договору, выданное Кузовкову О.Г. свидетельство N 13631 о регистрации и депонировании произведения-результата интеллектуальной деятельности (том 3 л. 8-19). Верность копий данных документов оригиналу также заверена представителем истца Волковой М.А.

Затем 30.06.2014 в электронном виде по системе "Мой арбитр" партнерство представило документы, подтверждающие, по его мнению, переход исключительных прав на первую и вторую серию сериала от их авторов к ООО Студия "АНИМАККОРД" (трудовые договоры с режиссерами-постановщиками, договоры авторского заказа с композитором, сценаристом, акты приемки и др.), лицензионный договор между Кузовковым О.Г., как обладателем исключительного права использования созданных единоличным творческим путем рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и ООО Студия "АНИМАККОРД" от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, соглашение от 07.06.2010 о расторжении договора, лицензионный договор между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, дополнительное соглашение N Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, договор доверительного управления исключительными правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014), выписку из протокола N 12 от 17.03.2014 общего собрания членов НП "Эдельвейс" (том 3 л. 63-150, том 4 л. 1-151). Отметка "копия верна" заверена представителями партнёрства Волковой М.А. и Куденковым А.С.

Представление в материалы дела доказательств в виде заверенных копий и по системе "Мой Арбитр" в силу действующего арбитражного законодательства является допустимым (часть 1 статьи 41, части 3, 8 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные суду первой инстанции документы, подтверждающие, по утверждению истца, переход исключительных прав на серии сериала "Маша и Медведь" от их авторов к ООО Студия "АНИМАККОРД" (трудовые договоры, договоры авторского заказа и др.) не могут быть признаны надлежащим образом заверенной копией, поскольку НП "Эдельвейс" не является стороной договоров, и не отрицает, что не имеет в распоряжении их подлинников. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственно представители партнерства Волкова М.А. и Куденков А.С. представленные суду копии не изготавливали и верность этих документов оригиналу подтвердить не могут. О том, что представленные копии документов не были изготовлены с подлинников, свидетельствует факт исключения из них путём использования маркера сведений относительно места регистрации правообладателей, а также их паспортных данных. Следовательно, перечисленные выше документы письменными доказательствами по настоящему делу не являются.

В условиях оспаривания ответчиком права истца на обращение с настоящим иском в суд, истребования судом у НП "Эдельвейс" документов, подтверждающих возникновение у него исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (определения от 10.01.2014, от 11.03.2014), НП "Эдельвейс" должно было совершить все процессуальные действия для подтверждения своих требований.

Между тем, к суду первой инстанции с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" оригиналов договоров и иных документов, которые бы подтверждали возникновение у них исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", в том числе прав на его последующую переработку, истец не обратился, самостоятельно у названных организаций оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов не затребовал и суду не представил, в связи с чем на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что свое право на иск НП "Эдельвейс", помимо прочего, первоначально мотивировало тем, что исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения) переданы ему ООО "Маша и Медведь" (учредителем) по договору доверительного управления исключительными правами 23.03.2012 N Э1-МиМ, копия которого представлена вместе с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Как следует из материалов дел (том 3 л. 1-16), НП "Эдельвейс" является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения первоначально представленного договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абзац 2 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).

К договорам о передаче полномочий по управлению правами, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абзац 3 пункта 3 статьи 1242).

Исходя из пункта 3.2.1 Устава НП "Эдельвейс", оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" организации по управлению правами на коллективной основе действуют в интересах правообладателей.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Как указывалось ранее, после представления 09.01.2014 предпринимателем возражений на иск НП "Эдельвейс" 30.06.2014 представило выписку из протокола N 12 от 17.03.2014 общего собрания членов НП "Эдельвейс" о принятии в свои члены Кузовкова О.Г. и ООО "Маша и Медведь", дополнительное соглашение N Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а также договор доверительного управления исключительными правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014).

Оценивая данные документы на предмет достоверности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключая названный договор, стороны под доверительным управлением понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ, в связи с этим стороны решили изменить название договора на "договор N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе" и соответственно, изменить наименование сторон договора: ООО "Маша и Медведь" вместо "учредитель" именовать "правообладатель", НП "Эдельвейс" вместо управляющий именовать "партнерство".

С целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменения в договор доверительного управления стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции (редакции договора управления на коллективной основе) - Приложение N 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.1).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ указано, что при подписании договора доверительного управления в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора N Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе. Течение срока действия названного договора следует считать с момента подписания договора доверительного управления исключительными правами в первоначальной редакции, а именно: с 23.03.2012.

Между тем, доказательств совершения ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" действий подтверждающих, что воля сторон договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в момент его заключения в действительности была направлена на наступление правовых последствий, вытекающих именно из договора на управление правами на коллективной основе, не представлено.

Так, отсутствуют доказательства того, что после 23.03.2012 НП "Эдельвейс" собирало с пользователей вознаграждение за использование объектов права, регулярно осуществляло выплату вознаграждения ООО "Маша и Медведь", как правообладателю, что установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ, а также доказательства того, что НП "Эдельвейс" в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 1243 ГК РФ предоставляло ООО "Маша и Медведь" отчеты, содержащие сведения об использовании прав ООО "Маша и Медведь", в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что дополнительное соглашение N Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому на истца возложены обязанности по управлению правами ООО "Маша и Медведь" на коллективной основе в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ, является достоверным доказательством, поскольку изложенное в нем не подтверждено иными допустимыми доказательствами.

Кроме того, распространение условий дополнительного соглашения N Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь сторон договора, что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, и не влечет последствий для ответчика, тем более, что оно подписано после возникновения настоящего спора в целях обоснования истцом правовой позиции по делу и фактически на момент обращения НП "Эдельвейс" в Арбитражный суд Омской области (22.11.2013) не существовало.

Отсутствие между истцом и ООО "Маша и Медведь" спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения само по себе не свидетельствует о наличии у НП "Эдельвейс" 22.11.2013 права на подачу настоящего иска.

Необходимо отметить, что Кузовков О.В., являющийся согласно пояснениям истца автором рисунков персонажей "Маша" и "Медведь", и ООО "Маша и Медведь" приняты в члены НП "Эдельвейс" также после того, как партнерство обратилось за судебной защитой.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП "Эдельвейс" не доказаны обстоятельства возникновения у ООО Студия "АНИМАККОРД", а затем у ООО "Маша и Медведь", передачи истцу в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, следующее.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Иными словами определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на ростомере, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 158, 268 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил, несмотря на то, что его ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края определением от 10.10.2014 удовлетворено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, с учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе НП "Эдельвейс" представило копию чека-ордера от 13.10.2014 на сумму 2 000 руб.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку оригинал чека-ордера, на необходимость предоставления которого указано в определении от 10.10.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с партнерства.

Вместе с тем НП "Эдельвейс" не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал чека-ордера от 03.10.2014 на сумму 2 000 руб. (статья 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-15556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина