Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-14144/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А60-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области: Мамедов М.А.- дов.от 01.10.2014,

от ответчика - ООО "ИНТЕРТЕХНИКА": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНТЕРТЕХНИКА",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А60-4576/2014,

принятое судьей И.В.Хачёвым

по иску Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХНИКА" (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388)

о взыскании неустойки, штрафа, обязании представить государственному заказчику обеспечение гарантии поставщика,

установил:

Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с ООО "ИНТЕРТЕХНИКА" 7 621 245 руб. 33 коп. штрафа за задержку предоставления документов по государственному контракту.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика в размере 7 621 245 руб. 33 коп.

Определением от 10.09.2014 заявление удовлетворено.

ООО "ИНТЕРТЕХНИКА" с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, доводы истца о возможном неисполнении судебного акта носят предположительный характер. Ответчик является действующим юридическим лицом с положительной стоимостью чистых активов. Принятие таких обеспечительных мер ставит под угрозу исполнение заключенных ответчиком контрактов. Решение по делу N А49-8939/2013 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2014 N 149.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на наличие сомнений по поводу платежеспособности ответчика. который в нарушение условий контракта не представил гарантии поставщика и безотзывной банковской гарантии. Период просрочки составил 402 дня, сумма иска значительна.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также на отсутствие доказательств завершения исполнительного производства по делу N А49-8939/2013.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом заявленных требований является взыскание неустойки в значительном размере за длительное нарушение условий государственного контракта, сделал обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, связана с предметом спора, соответствует размеру заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно принял заявленные истцом обеспечительные меры.

Само по себе исполнение ответчиком судебного акта по делу N А49-8939/2013 и указание в апелляционной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер нарушает интересы контрагентов ответчика, при наличии установленных судом первой инстанции оснований обеспечения иска не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность такого обеспечения.

Следует также указать, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон возможность обеспечения иска в данном случае также не исключает, поскольку возможные кредиторы ответчика сторонами иска, в обеспечение которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, не являются.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу N А60-4576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина