Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-18846/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А53-13762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.06.2014 Щибров М.В., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.01.2014 N 52 Селезнев С.И., паспорт, представитель по доверенности от 15.07.2014 N 489 Тюрев А.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мартыновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-13762/2014, принятое судьей Димитриевым М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Агеева Егора Алексеевича

к заинтересованному лицу Администрации Мартыновского района Ростовской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

главы крестьянско-фермерского хозяйства Агеева Егора Алексеевича Агеев Егор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрация Мартыновского района Ростовской области (далее - администрация) в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заявленные требования мотивированы тем, что испрашиваемый участок находится во владении КФХ на законных основаниях, используется в соответствии с его целевым назначением. Основания для отказа администрации не основаны на законе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.9.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует статье 12.1. Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрация Мартыновского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что показатели урожайности на спорном земельном участке ниже среднерайонных.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Агеева Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мартыновского района Ростовской области и правопредшественником заявителя - крестьянским хозяйством "Агей" был заключен договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 1995 года N 165.

Согласно пункту 1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа земельные участки общей площадью 85,3 гектаров, согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного использования сроком на 8 лет. (т.1, л.д. 14-20).

27 февраля 2003 года между Муниципальным образованием Мартыновский район Ростовской области и крестьянским хозяйством "Агей" был заключен договор аренды земельного участка N 27. Предметом данного договора выступали земельные участки общей площадью 85,3 га, расположенные по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, участок N 1 - в 4.38 км юго-западнее х.Кривой Лиман, площадью 82,75 га, в том числе 80,3 га пашни богарной, 2,45 га лесных полос, участок N 2 - в 4,56 км юго-западнее х.Кривой Лиман площадью 2,55 га лесных полос для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (т.1, л.д. 24-31).

21 августа 2007 года было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 27 от 27.02.2003 года, которым срок действия договора был продлен на 7 лет с 12.07.2007 по 12.07.2014 года (т.1, л.д. 34).

20 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 27 от 27.02.2003, согласно которому в качестве арендатора указан индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеев Егор Алексеевич (т.1, л.д. 37).

18 марта 2014 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеев Егор Алексеевич обратился к главе администрации Мартыновского района с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка (т.1, л.д. 38).

Письмом от 19 мая 2014 года N 214 заявителю было сообщено об отказе в выкупе земельного участка (т.1, л.д. 44-45). В качестве основания для отказа в выкупе земельного участка приведены обстоятельства, свидетельствующие о низкой урожайности озимой пшеницы (на 18% ниже средне районной).

Полагая незаконным отказ администрации района, КФХ Агеева Е.А. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (регистрирующем) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии со статьей 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в аренду могут быть переданы прошедшие кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1). Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (пункт 3).

Как верно установил суд первой инстанции заявление КФХ Агеева Е.А. о приобретении в собственность земельного участка основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Пункту 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель корреспондируют положения статьи 12.1 Областного закона N 19-ЗС. В нем определено, что переданный в аренду гражданину либо юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким лицом в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.

В пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 г. по делу N А53-6297/2012.

Из части 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель следует, что обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель до настоящего времени не утвержден. Однако данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Согласно "Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Таким образом, в силу Закона об обороте сельскохозяйственных земель обязательными условиями, при наличии которых допускается возможность приватизации арендуемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, является использование арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КФХ Агеева Е.А. подтвердило надлежащее использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходя из следующих обстоятельств.

КФХ Агеева Е.А. в подтверждение используемого земельного участка по целевому назначению представлены:

- акты об использовании минеральных, органических и бактериальных одобрений (т. 2 л.д. 55-60);

- акты расхода семян и посадочного материала, счета, платежные поручения, товарные накладные, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве семян, акты апробации, акты регистрации сортовых и гибридных посевов, протоколы испытаний (т. 2 л.д. 61-96);

- книга учета доходов и расходов за 2010, 2011, 2012, 2013 (т. 2 л.д. 97-128);

- акт проведения документарной проверки от 19.02.2010, из которого следует, что на арендованном земельном участке урожайность сельскохозяйственных культур выше среднерайонной, нарушений требований земельного законодательства не выявлено (т. 2 л.д. 138);

- справка администрации Рубашкинского сельского поселения от 05.09.2014 N 724, из которой следует, что земельный участок в период аренды используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не выявлено (т. 2 л.д. 146).

Администрация в подтверждение довода о нерациональном использовании ссылается на п. 3.2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 20.09.2012 N 905.

Согласно п. 3.1 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области критерием рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения является определенный уровень урожайности основных сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, яровой ячмень, подсолнечник, кукуруза на зерно, горох). Согласно п. 3.2 Правил снижение уровня урожайности основных сельскохозяйственных культур на 15 процентов в сравнении со среднерайонными показателями уровня урожайности основных сельскохозяйственных культур является показателем нерационального использования земель.

Вместе с тем, выводы администрации строятся на том, что средняя урожайность озимой пшеницы в КХ "Агей" составляла в 2011 году 17 ц/га, в 2012 году - 18 ц/га, в 2013 году - 17,3 ц/га, тогда как среднерайонный показатель в 2011-2013 годах составлял 21,1 ц/га.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, администрация не учитывает превышения среднерайонных показателей урожайности по иным видам культур, указанных в Правилах рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области.

Апелляционная коллегия полагает, что КФХ Агеева Е.А. надлежащими доказательствами подтвердило пользование земельным участком на законных основаниях с 1995 года. С учетом изложенного, у заявителя имелись все предусмотренные законом основания для обращения с заявлением о приобретении земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования на льготных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права администрацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу N А53-13762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова