Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 17АП-4785/14

г. Пермь

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-43953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Основа" (прежнее наименование - ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года об изменении наименования стороны исполнительного производства,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-43953/2013

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг" (ОГРН 1106670007971, ИНН 6670287092)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 513 руб. 08 коп. за период с 25.10.2012 по 11.11.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение оставлено без изменения.

17.07.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 006658110.

ОАО "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении наименования организации должника (ответчика) с ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" на ООО Строительная компания "Основа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 заявление ОАО "Свердловскавтодор" удовлетворено. Изменены наименование и адрес должника по делу N А60-43953/2013 с ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" на ООО Строительная компания "Основа" (620014, г.Екатеринбург, ул. Радищева, 33, оф.22) (ИНН 6670287092, ОГРН 1106670007971).

ООО "Строительная компания "Основа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в его неизвещении о времени и месте судебного заседания. Поскольку ООО "Строительная компания "Основа" не было уведомлено о дате судебного заседания, не было знакомо с содержанием заявления (т.к. оно не было направлено в адрес ООО СК "Основа"), поэтому не могло обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании и, следовательно, реализовать свои права и нести обязанности, указанные в ст. 41 АПК РФ.

ОАО "Свердловскавтодор", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Учитывая, что при изменении взыскателем или должником своего наименования без признаков правопреемства, предусмотренных ч. 1 ст. 48 АПК РФ, необходимо вносить изменения в исполнительный лист или материалы исполнительного производства для фиксации точного наименования стороны, суд первой инстанции счел возможным применительно к ст. 48 АПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" удовлетворить заявление, изменить наименование и адрес должника по делу N А60-43953/2013 с ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" на ООО Строительная компания "Основа" (620014, г.Екатеринбург, ул. Радищева, 33, оф.22) (ИНН 6670287092, ОГРН 1106670007971).

При смене наименования какой-либо стороны на стадии исполнительного производства новый исполнительный лист не выдается.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частями 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Вынесенное Арбитражным судом Свердловской области определение о принятии заявления об изменении наименования и адреса ответчика к рассмотрению, назначении судебного заседания от 05.08.2014, направлено ООО "Строительная компания "Основа" (прежнее наименование - ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг") направлено в адрес истца - ОАО "Свердловскавтодор" и ответчика по настоящему делу - ООО "Инвест Менеджмент Групп Билдинг" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату направления судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждается "Списком внутренних почтовых отправлений" (л.д. 57), номера почтовых идентификаторов указанных заказных писем: в адрес ОАО "Свердловскавтодор" - 62099374273974; в адрес ООО "Инвест Менеджмент Групп-Билдинг" - 62099374273998.

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление N 62099374273998 15.08.2014 возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена.

Имеются в материалах дела и доказательства направления ООО "Строительная компания "Основа" (прежнее наименование - ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг") копии заявления об изменении наименования и адреса ответчика (л.д.83-87). В адрес ООО "Инвест Менеджмент Групп Билдинг" - номер почтового идентификатора 62001876028105, дата направления - 29.07.2014, в адрес ООО Строительная компания "Основа" - номер почтового идентификатора 62010976111334, дата направления -31.07.2014.

Направленные письма 01.10.2014 вернулись в адрес ОАО "Свердловскавтодор" в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, как и все ранее направленные в адрес данного общества почтовые отправления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также ему были направлены копии ходатайства истца, однако, в связи с не нахождением ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, указанные почтовые отправления им получены не были.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рамках настоящего дела ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, на решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 г. о принятии заявления об изменении наименования и адреса ответчика к рассмотрению и назначении судебного заседания на 25 августа 2014 в 15:50 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 804 было размещено арбитражным судом 06.08.2014 г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления об изменении наименования и адреса ответчика. В связи с непринятием мер по получению информации о движении дела ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Следовательно, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без участия ООО "Строительная компания "Основа" (прежнее наименование - ООО "Инвест Менеджмент Групп - Билдинг").

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-43953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова