Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-15687/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А32-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от УФССП России по Краснодарскому краю: главный специалист-эксперт Амбросова Т.В. по доверенности от 03.02.2014 N 23/Д/15/06-ВНБ, удостоверение ТО 369118;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-2187/2014, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инекс" к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 2. Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; 3. Обществу с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"; 4. Судебному приставу исполнителю Сочинского МРОСП по исполнению особых исполнительных производств Томину И.С.; 5. Судебному приставу исполнителю Сочинского МРОСП по исполнению особых исполнительных производств Воловик И.В.

1. О признании постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. от 28.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 885 076,94 руб. с должника ООО "Инекс" недействительным.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. от 05.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 51076/11/72/23 о взыскании исполнительского сбора в размере 885 076,94 руб. с должника ООО "Инекс" в пользу взыскателя УФССП по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел недействительным.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 51076/11/72/23 до исполнения требований взыскателя ООО "Инекс-Сочи" 4. Признать незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.12.2013 г. начальника Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Томина И. С.

5. О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. по не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства N 51076/11/72/23.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инекс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. от 28.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 885 076,94 руб. с должника ООО "Инекс" недействительным, признать постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. от 05.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 51076/11/72/23 о взыскании исполнительского сбора в размере 885 076,94 руб. с должника ООО "Инекс" в пользу взыскателя УФССП по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел недействительным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 51076/11/72/23 до исполнения требований взыскателя ООО "Инекс-Сочи", признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.12.2013 г. начальника Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Томина И. С. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.06.2011 не были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы заявителя. Также суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в адрес ООО "Инекс" не поступали постановление СПИ Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. от 28.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства N 51076/11/72/23 от 01.07.2011 г. о взыскании с ООО "Инекс" исполнительского сбора в размере 885 076,94 руб. и ООО "Инекс" узнало о вынесении указанных постановлений лишь из письма от 27.12.2013 г. исх. N 639675/13/72/23, которое поступило в адрес должника ООО "Инекс" 15 января 2014 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами. Суд удовлетворил заявленное Управлением ходатайство.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю дал дополнительные пояснения по материалам дела.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании 12.11.2014 перерыв до 19.11.2014 до 16 час. 40 мин.

Судебное заседание прервано 12.11.2014 в 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.П. Струкачевой.

После объявленного перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в октябре 2013 г. при проведении внутренней бухгалтерской проверки в ООО "Инекс" было выявлено, что в рамках исполнительного производства N 2373/11/72/23 от 28.01.2011 г. по постановлению без номера от 22.03.11 г. Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю с расчетного счета, находящегося в ЦОСБ N 1806 г. Сочи и принадлежащего ООО "Инекс" была взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО "Инекс-Сочи" в размере 885 100 рублей 01 коп.

В связи с тем, что на расчетный счет взыскателя указанные денежные средства не поступили, 17 октября 2013 г. ООО "Инекс" обратилось с заявлением в Сочинский МО УФССП по Краснодарскому краю с просьбой, сообщить, по каким реквизитам была направлена списанная со счета сумма 885 100 рублей 01 копеек.

В тот же день, 17 октября 2013 г. ООО "Инекс" было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства 2373/11/72/23 от 28.01.2011 с просьбой уведомить представителя ООО "Инекс" о месте и времени ознакомления.

Общество пояснило, что письменного ответа на свои заявления, зарегистрированное в Сочинском МО СП УФССП по Краснодарскому краю 17 октября 2013 г. - ООО "Инекс" не получило. Что послужило основанием для направления 24 декабря 2013 г. ООО "Инекс" жалобу в Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, главному судебному приставу Краснодарского края на бездействие судебного пристава-исполнителя Воловик И.В. с просьбой устранить допущенные нарушения.

Начальником Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Томиным И.С. 27.12.2013 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

26 декабря 2013 г. в адрес ООО "Инекс" поступил ответ из Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю, в котором сообщалось, что 28.06.2011 г. исполнительное производство N 2373/11/72/23 от 28.01.2011 г. было окончено в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 885 076 рублей 94 коп.

При этом, в письме от 27.12.2013 г. исх. N 639675/13/72/23 (поступило в ООО "Инекс" 15 января 2014 г.) начальник Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю пояснил следующее:

28.01.2011 г. на основании поступившего на принудительное исполнение в Сочинский отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 003165802, по делу N А32-19398/09-32/384 о взыскании с ООО "Инекс" в пользу ООО "Инекс-Сочи" суммы долга в размере 12 651 078 рублей 22 коп. судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. было возбуждено исполнительное производство N2373/11/72/23.

В связи с неисполнением должником ООО "Инекс" в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа 28 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 885 076,94 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

01.07.2011 г. исполнительное производство N 2373/11/72/23 было окончено по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 г. не было обжаловано и отменено.

В связи с чем, 04.07.2011 г. Судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 51076/11/72/23 о взыскании с ООО "Инекс" исполнительского сбора в размере 885 076,94 руб.

04.07.2011 г. на депозитный счет Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю поступила сумма в размере 885100,01 руб. списанная банком со счета ООО "Инекс".

07.07.2011 г. сумма в размере 885 076,94 руб. была перечислена Воловик И.В. в счет погашения исполнительского сбора, сумма в размере 23,07 рублей возвращена на расчетный счет заявителя 13.09.2011.

Не согласившись с указанными действиями и постановлениями, ООО "Инекс" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения, в заявлении, поданном в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно наличия ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Часть 5 статьи 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа по делу A32-19398/09-32/384 от 22.03.2010, серия АС N 003165802, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, предмет исполнения: долг в размере 12 651 087, 22 руб. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 31.01.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2373/11/72/23.

Факт своевременного получения копии данного постановления заявителем и не оспаривается, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 2373/11/72/23 от 31.01.2011 в материалы дела представлена подателем жалобы, что также подтверждает получение обществом указанного постановления.

Судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, должник был предупрежден об ответственности в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Таким образом, должник обязан был исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок до 07.02.2011.

Однако в срок, установленный в постановлении от 31.01.2011, должник требования исполнительного документа не исполнил. Следовательно, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Инекс" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 2373/11/72/23 от 31.01.2011 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В связи с неисполнением должником ООО "Инекс" в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа 28 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель Воловик И.В. вынес постановление о взыскании исполнительно сбора в размере 885 076,94 руб., что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

01.07.2011 г. исполнительное производство N 2373/11/72/23 было окончено по основаниям, предусмотренным пп.1 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного листа по заявлению взыскателя (заключение мирового соглашения от 26.09.2011). Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 г. не было обжаловано и отменено.

В соответствии с п.6 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, 04.07.2011 г. в связи с окончанием основного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 51076/11/72/23.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду заключения сторонами мирового соглашения и неизвещением общества о возбуждении исполнительного производства, что освобождает должника от взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

При этом заключенное между должником и взыскателем мировое соглашения не влияет на степень законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было произведено после истечения данного срока. Степень значительности просрочки исполнения может быть предметом оценки и может иметь правовое знание при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения взысканного с должника приставом исполнительского сбора. Однако, в рамках настоящего дела не рассматривалось заявление должника о снижении размера исполнительского сбора. Следовательно, данный вопрос рассмотрению не подлежал.

Исполнительский сбор согласно Постановлению КС РФ N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011, в связи с чем вынесенное на его основании постановление 04.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 51076/11/72/23 законно и обосновано, следовательно, действия судебного пристава- исполнителя в части взыскания исполнительского сбора являются законными.

Сходная правовая позиция по вопросу о возможности взыскании с должника исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения подтверждается судебной практикой Постановлениями ФАС СКО от 22.08.2012 по делу N А32-22354/2011, от 02.05.2012 по делу N А32-29840/2010.

Суд первой инстанции также отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.12.2013 г. начальника Сочинского МО СП УФССП по Краснодарскому краю Томина И. С.

Однако, в апелляционной жалобе доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-2187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян