Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45912/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-71348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Мартышова Е.Н., ООО "КОНВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-71348/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-617)

по иску ООО "КОНВЕСТА" (ОГРН 1117746457179)

к ИП Мартышова Е.Н. (ЕГРИП 310583806100036)

о взыскании 1 622 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Торубаров О.А. по доверенности от 17.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТА" (далее - ООО "КОНВЕСТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Мартышова Е.Н. об обязании передать непереданный товар по договору N 82 от 19.09.2013 г., взыскании договорной неустойки в размере 1 500 000 руб., штрафа в размере 122 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартышова Е.Н., ООО "КОНВЕСТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, а также указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика товара.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что нарушение срока передачи товара произошло вследствие нарушения заказчиком сроков поставки расходных материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы своей жалобы поддержал, требования и доводы жалобы ответчика отклонил за необоснованностью, решение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования вытекают из заключенного 19.09.13 г. между ООО "КОНВЕСТА" (Заказчик) и ИП Мартышова Е. Н. (Подрядчик) договора подряда N 82, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить из ткани, фурнитуры и иных материалов заказчика швейные изделия (продукция) в ассортименте, размерах, стоимости и сроки согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из условий Спецификаций к Договору, к передаче Заказчиком Подрядчику подлежало: костюмов зимних утепленных (мужских) - 50 шт., костюмов зимних утепленных (женских) - 50 шт., костюмов летних постовых - 2 800 шт.

Материалами дела подтверждается факт передачи 15.10.13 г. Заказчику 40 костюмов зимних утепленных, 27.10.13 г. - 47 костюмов зимних утепленных (отражено вместе в одном акте N 18 от 28.10.13 г., прил. 4), 30.12.13 г. - 100 костюмов летних постовых.

Таким образом, обязательство по поставке продукции выполнено подрядчиком не в том объеме, который был согласован сторонами.

Истцом ответчику 29.01.14 г. было произведено направление претензии, которой истец потребовал передать оставшуюся часть продукции, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче продукции, однако судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что требование истца о понуждении передать непереданную продукцию не отвечает признакам исполнимости, поскольку материалами дела не усматривается факт нахождения товара у ответчика с учетом положений договора о первоначальном ее создании ответчиком.

Кроме того, выбранный в рамках ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав в части обязания передать товар, не подтверждены материалами дела, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки размере 1 500 000 руб., штрафа в размере 122 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Согласно п. 6.1 Договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков передачи товара в виде неустойки 3% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, а п. 6.4 Договора - ответственность за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств по Договору в виде штрафа в размере 10 % от суммы сделки.

На основании указанного положения истцом начислена неустойка в размере 1 500 000 руб.

Признавая требование истца обоснованным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 30 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное снижение несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки является правом суда.

Требование истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 122 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотренная обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока передачи товара произошло вследствие нарушения заказчиком сроков поставки расходных материалов, документально не подтверждена, в связи с чем отклоняется судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ИП Мартышова Е.Н., ООО "КОНВЕСТА" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-71348/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Мартышова Е.Н., ООО "КОНВЕСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик