Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22601/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1331/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-35056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Опехтина Д.М. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Шахматова А.А. по доверенности от 23.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22601/2014) ООО "СМЭУ Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-35056/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "СМЭУ Заневка"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 27.05.2014 N 61 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Комитета от 24.03.2014 N ГСН14/196 проведена документарная и выездная проверка Общества с целью проверки обращения ООО "Строй-Плюс", содержащего сведения об осуществлении Обществом на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:427 строительных работ, не согласованных с собственником. По результатам проверки составлен акт от 21.04.2014 N 16-КМ-14.

Из акта проверки следует, что 27 марта 2014 г. при проведении проверки объекта капитального строительства "Наружные сети водоснабжения и хозяйственно - бытовой канализации", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, установлено, что в период с января 2013 года по 26 марта 2014 Обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что подтверждается представленной исполнительной документацией по устройству наружных сетей водоснабжения и хозяйственно - бытовой канализации на земельном участке (кадастровый номер 47:07:0000000:86612) согласно координат характерных точек границ земельного участка, изложенных в градостроительном плане N RU47504303-355 с N1 (х90744.54, у124376.56) по N 60 (х92758.72, у124957.86).

05.05.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей, о чем вынесено постановление от 27.05.2014 N 56.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Факт осуществления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:86612 в отсутствие выданного разрешения на строительство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Податель жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Комитета при проведении проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные в постановлении опечатки апелляционным судом не принимаются, поскольку не являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Не основаны на нормах права и утверждения Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку законодательством не установлено, что датой привлечения к ответственности является дата внесения исправлений в оспариваемое постановление. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт получения Обществом разрешения на строительство в период проведения проверки не освобождает Общество от административной ответственности, как ошибочно полагает Общество. Указанное обстоятельство принято административным органом во внимание при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы Общества о необходимости уведомления о проверке органов прокуратуры были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ уведомление органов прокуратуры в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является обязательным только в случае, если проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, проводится органом государственного строительного надзора незамедлительно.

Вместе с тем, проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 24.03.2014 N ГСН14/196 27.03.2014, о чем Общество было уведомлено. Соответственно указанная проверка не может быть расценена как проведенная незамедлительно, в связи с чем, уведомление органов прокуратуры не требовалось.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 61.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-35056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато