Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 11АП-14372/14

гор. Самара

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-12475/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 20 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятое по делу N А65-12475/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" (ОГРН 5067746476640, ИНН 7708611137), гор. Москва

о взыскании 5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени; о расторжении договора аренды N 12062 от 01 сентября 2007 года; об обязании освободить спорный земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Гатауллин Э.А. представитель по доверенности от 13.01.2014,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Национальная интендантская компания" о взыскании 5 837 908 руб. 82 коп. долга, 483 946 руб. 34 коп. пени; о расторжении договора аренды N 12062 от 01 сентября 2009 года; об обязании освободить спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года суд исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 2 364 585 руб. 40 коп. долга, 150 000 руб. пени., всего 2 514 585 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части имущественных требований суд отказал. Также суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 514 585 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. Исковое требование о расторжении договора аренды N 12062 от 01 сентября 2007 года суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении требования об изъятии земельного участка отказал. Кроме того, суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" в доход бюджета 21 721 руб. 42 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Национальная интендантская компания", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания сумм арендной платы, вынести в данной части новый судебный акт о взыскании 805 791 руб. 28 коп. основного долга, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 26 сентября 2014 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" оставлена без движения, установлен срок до 24 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" была принята к производству, судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года на 11 час. 20 мин.

В связи с этим определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20 ноября 2014 года на 11 час. 20 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Главы администрации гор. Казани N 1958 от 23 июля 2007 года и N 2880 от 12 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 12062 от 01 сентября 2007 года земельного участка площадью 239 748 кв.м, кадастровый номер 16:50:300302:0012, расположенный в Кировском районе гор. Казани, Горьковское шоссе, в районе пос. Залесный. Срок аренды установлен до 22 июля 2027 года. Договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать задолженность за период с 01 февраля 2013 года по 01 мая 2014 года. При этом истец ссылается на наличие судебного акта по делу N А65-18735/2011, которым взыскана задолженность ответчика за предыдущий период.

Судом первой инстанции изучены материалы дела N А65-18735/2011.

В рамках дела N А65-18735/2011 судом установлено, что на территории арендованного земельного участка наряду с другими объектами находятся распределительные газопроводы подземного газопровода высокого давления, которые при визуальном осмотре могут быть не обнаружены.

Судом установлено, что о наличии на земельном участке магистрального газопровода, в том числе подземных газопроводов высокого давления арендодателю было известно до заключения договора аренды, что подтверждается материалами дела.

О наличии обременений арендодатель в договоре аренды не указал.

Судебной экспертизой, проведённой в рамках этого дела, установлено, что площадь части земельного участка не пригодного для использования по целевому назначению, указанному в договоре аренды (для строительства и последующей эксплуатации складского хозяйства) составляет 98 791 кв.м.

Исходя из данной площади, судом была взыскана задолженность с учётом произведённого перерасчёта арендной платы.

Данные обстоятельства являются установленными в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют повторного доказывания.

Между тем, в рамках настоящего дела истец, игнорируя судебный акт по делу N А65-18735/2011, заявляет требования о взыскании арендной платы за весь земельный участок.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчёт размера арендной платы, исходя из площади земельного участка 140 957 кв.м, которую возможно использовать для предоставленной цели (239 748 кв.м - 98 791 кв.м = 140 957 кв.м) с округлением до сотых долей.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

При произведении расчета задолженности суд первой инстанции применил кадастровую стоимость спорного земельного участка площадью 239 748 кв.м равную 853 917 644 руб. 04 коп.

Ответчик, обжалуя решение, указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил при расчете арендной платы кадастровую стоимость спорного земельного участка площадью 239 748 кв.м равную 853 917 644 руб. 04 коп., поскольку в деле N А65-738/2014 была установлена иная кадастровая стоимость, равная 323 659 800 руб.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На момент вынесения настоящего решения, дело N А65-738/2014 по существу не рассмотрено.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2014 года по делу А65-5497/2013).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята за основу кадастровая стоимость, равная 853 917 644 руб. 04 коп.

Вместе с тем, при расчете задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что площадь земельного участка, который возможно использовать по назначению, меньше, его фактическая кадастровая стоимость составила 502 050 775 руб. 61 коп. (853 917 644,04 / 239 748 х 140 957 = 502 050 775,61).

Размер ежемесячной арендной платы в 2014 году в отношении земельного участка площадью 140 957 кв.м должен был составлять 627 563 руб. 47 коп. (502 050 775,61 х 1,5 % х 1 / 12 = 627 563,47).

Итого за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года (4 месяца) уплате подлежало 2 510 253 руб. 87 коп. (627 563,47 х 4 = 2 510 253,87).

За указанный период оплата ответчиком не производилась.

Таким образом, с учётом положений статей 307 - 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца носят обоснованный характер лишь в сумме 2 364 585 руб. 40 коп. (922 563,62 +2 510 253,87 - 1 068 232,09).

Обжалуя решение, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении спорного договора в связи с непринятием в качестве надлежащего направления предарбитражного уведомления по адресу: гор. Казань, ул. Спартаковская, 6, офис 713. Также, по мнению истца, суд неверно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 3.7 договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

С учётом поступивших от ответчика оплат в 2013 году и наличия переплаты, судом произведён перерасчёт суммы пени, подлежащей взысканию. После перерасчёта обоснованная сумма пени составила 184 380 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратнойучетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу следующего.

Судом учтено, что в 2013 году ответчик исправно уплачивал арендные платежи исходя из обоснованной площади земельного участка 140 957 кв.м, у него имелась переплата по ним, просрочка платежей в начале 2013 года является незначительной по количеству дней. Неоплата платежей в 2014 году вызвана наличием спора относительно кадастровой стоимости земельного участка, изменённой на начало 2014 года.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 150 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Довод истца о необоснованности снижения размера пени, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств необоснованного снижения судом первой инстанции размера пени.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 12062 от 01 сентября 2007 года.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлено предарбитражное предупреждение с указанием направления его по адресам: гор. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34 и гор. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, оф. 713.

В отношении второго адреса истцом представлено уведомление о вручении.

Между тем, из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является: гор. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1. По данному адресу корреспонденция ответчиком получается, этот адрес подтверждается самим ответчиком.

Наличие адреса: гор. Москва, ул. Краснопрудная, д. 30/34 следует из договора, однако, заключен данный договор в 2007 году, а иск подан в 2014 году (спустя 7 лет). Истец перед обращением в суд не проверил изменения адреса ответчика, что возможно установить на сайте налоговой службы в сети Интернет. Более того, из материалов дела N А65-18735/2011 усматривается, что уже в тот период переписка истца и ответчика велась по адресу: гор. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1. В настоящем деле истец направил предарбитражное предупреждение по адресу, указанному в договоре, осознавая, что корреспонденция получена не будет.

Довод истца о получении корреспондении по адресу: гор. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, оф. 713, судом отклоняется, поскольку истцом не доказано получение её именно ответчиком. Здание 6 по ул. Спартаковская является большим офисным центром. Ни материалы настоящего дела, ни материалы дела N А65-18735/2011 не содержат указания на принадлежность ответчику или его представителям офиса 713, просьб о направлении корреспонденции по указанному адресу, подтверждения хотя бы однократного факта получения корреспонденции (в том числе, судебной), по данному адресу. Указание в уведомлении доверенности N 1 от 13 января 2014 года на Афандину Ю.В. само по себе не может свидетельствовать о получении корреспонденции работником ответчика или его представителем в отсутствие самой доверенности.

Доказательств направления истцом предарбитражного предупреждения ответчику по адресу: гор. Москва, Цветной бульвар, д. 30, корп. стр. 1 в материалы дела истцом не представлено.

При должной степени заботливости и осмотрительности, а также при действительном намерении урегулировать спор в досудебном порядке, истец был обязан направить претензию по всем известным адресам ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика по месту его государственной регистрации, а также по всем иным известным адресам, требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что получение предарбитражного уведомления полномочным представителем ответчика следует из правил вручения почтовой корреспонденции, установленных Федеральным законом N 176-ФЗ от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" является несостоятельной, поскольку надлежащим доказательством получения лицом почтовой корреспонденции является ее получение по адресу государственной регистрации либо по адресу его филиала, между тем заявителем жалобы не представлено доказательств принадлежности спорного адреса ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии земельного участка. В удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку требование о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения. Договор N 12062 от 01 сентября 2007 года является действующим в настоящее время, сторонами либо судом не расторгнут. В силу этого у истца отсутствуют правовые основания для изъятия земельного участка у ответчика, а у суда - основания для удовлетворения этого требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятого по делу N А65-12475/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" подлежат отнесению на заявителя жалобы; государственная пошлина по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, принятое по делу N А65-12475/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Закрытого акционерного общества "Национальная интендантская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко