Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-1175/16

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А14-15919/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от крестьянского хозяйства "Возрождение": Дементьевой Ольги Ивановны, главы крестьянского хозяйства, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2015, Снопкова Андрея Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 08.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление крестьянского хозяйства "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А14-15919/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны (ОГРНИП 304361008900044, ИНН 362200820949) к крестьянскому хозяйству "Возрождение" (ОГРН 1026100773269 ИНН 6105000425) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Улезько Наталья Алексеевна (далее - истец, ИП Улезько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к крестьянскому хозяйству "Возрождение" (далее - ответчик, КХ "Возрождение") о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 17.12.2012 в размере 15542781 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.03.2014 имущество (с учетом уточнения заявленных требований):

- трактор ДТ-75 НС-4 (ПСМ: ВА 370858 от 12.05.2001 г.);

- трактор ХТЗ-150К-09 (ПСМ: ВВ 460124 от 26.06.2006 г.);

- трактор ДТ-75 ДЕС4 (ПСМ: ВВ 436585 от 18.09.2006 г.);

- трактор ХТЗ-17221 (ПСМ: ТС 059003 от 13.03.2008);

- комбайн СК-5-М-1 "НИВА" (ПСМ: ВА 443801 от 28.05.2001 г.);

- комбайн СК-5-М-1 "НИВА" (ПСМ: ВА 345316 от 18.03.2002 г.);

- комбайн РСМ-101 "Вектор" (ПСМ: ВЕ 168572 от 05.05.2008 г.);

- трактор "БЕЛАРУС" - 82.1 (ПСМ: ТС 296631 от 11.03.2009 г.);

- культиватор пропашной КРН 5,6 Б (2 шт.);

- разбрасыватель INO FERTI 2-100 (1 шт.);

- сеялка СПБ-8 (2 шт.);

- пресс-подборщик ПР-Ф-180 (2 шт.);

- культиватор КСО-5 (2 сцепки) КСО-5 (1 сцепка);

- сеялка СЗ-3, 6 агрегат в сборе (1 шт.);

- плуг для ДТ и Т-150 (3 шт.);

- бочка для Т-150 под ДТ (1 шт.);

- 700 голов овец, находящиеся по месту регистрации КХ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2016 г. принят отказ истца ИП Улезько Натальи Алексеевны от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны Парфенов Олег Вячеславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу N А14-15919/2015. Удовлетворены исковые требования ИП Улезько Натальи Алексеевны к КХ "Возрождение". С КХ "Возрождение" в пользу ИП Улезько Н.А. взыскано 15 542 781 руб. задолженности по договору займа N 5 от 17.12.2012 г., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 18 марта 2014 года. С КХ "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскано 99 714 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

КХ "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители КХ "Возрождение" в судебном заседании поддержали доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, просили принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции в споре ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Улезько Н.А. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, заявление КХ "Возрождение" рассматривалось в отсутствие её представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления КХ "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2016 не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что договор займа N 5 от 17.12.2012 с дополнительными соглашениями, договор залога от 18.03.2015 г. между сторонами никогда не заключался, не подписывался заявителем. Кроме того, по мнению заявителя, договор залога от 18.03.2015 г. содержит недостоверные сведения, в частности о залоге поголовья овец в количестве 700 голов и техники. Также, указывает, что акт приема-передачи от 17.12.2012 не может служить надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным и неизвестным лицом, а также противоречит положениям ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу N А14-15919/2015 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, прежде всего, исходил из подтвержденности совокупностью доказательств факта внесения спорной суммы по договору займа ИП Улезько Н.А. крестьянскому хозяйству "Возрождение".

При этом, данный факт подтвержден не только актом приема-передачи денежных средств, но и последующим поведением сторон договора (составление спустя продолжительный промежуток времени акта сверки задолженности от 15.03.2014; подписание 18.08.2014 дополнительного соглашения к договору; заключение 18.03.2014 договора залога в обеспечение возврата займа), а также поведением сторон при рассмотрении настоящего спора (исковое заявление, различные позиции, изложенные в отзывах крестьянского хозяйства).

Анализ всех обстоятельств в совокупности позволил суду апелляционной инстанции сделать выводы об исполнении обязательств со стороны Займодавца и об отсутствии доказательств погашения долга Заемщиком.

По мнению суда, установленные обстоятельств дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому фактически были переданы денежные средства 17.12.2012, в связи с тем, что задолженность не была погашена по состоянию на 15.03.2014 г. (составлен акт сверки), стороны заключили договор залога, который прямо поименован как договор залога для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа N 5 от 17.12.2012. от 18.03.2014 г.

Так, 01.10.2015 истец обратился с претензией к ответчику по возврату долга, в последующем 05.11.2015 истец обратился с настоящим иском в суд, 09.12.2015 истец уточнил исковые требования, увеличив их с 350 000 руб. до 15 542 781 руб.

Ответчик в качестве отзыва на иск указывает лишь на то, что "требований об исполнении принятых обязательств не поступало".

Таким образом, последующие совместные действия истца и ответчика направлены на то, чтобы денежные средства, составляющие сумму долга, не поступили должнику и не участвовали в процедуре реструктуризации должника в нарушение норм Закона о банкротстве, данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве. Между тем, данные действия истца и ответчика в силу ст.10 ГК РФ расцениваются судом как злоупотребление правом. Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежат судебной защите.

Указанные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы заявителя о незаключенности договора, о неподписании договоров не нашли своего документального подтверждения ни в материалах дела, ни в поданном заявлении.

Заявлений о фальсификации доказательств, о проведении соответствующих экспертиз в ходе рассмотрения дела не было сделано ни стороны истца, ни стороны ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы повлиять на выводы суда, если бы были известны суду при рассмотрении спора Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что предмет залога отсутствует у него, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств отчуждения спорного имущества в спорный период времени. Справка главы Шумиловского сельского поселения от 29.07.16 о том, что с 2012 за КХ "Возрождение" не числится поголовье мелкого рогатого скота, не подтверждает факт того, что данное имущество выбыло из собственности КХ "Возрождение". Ни договоров, ни иных документов об отчуждении предмета залога не представлено.

Более того, ни руководителем, ни представителями КХ "Возрождение", ИП Улезько Н.А., а также в ходе нескольких месяцев судебного разбирательства в суде ни разу не заявлялось о выбытии предмета залога, а также о неподписании договоров и актов.

Ссылка заявителя о том, что акт сверки на 17.12.12 не подтверждает наличие долга по займу, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что крестьянское хозяйство "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улезько Наталье Алексеевне о признании недействительными сделками договора займа N 5 от 17.12.2012 и договора залога от 18.03.2014. Дело N А14-11420/2016 рассматривается Арбитражным судом Воронежской области. В случае вступления в законную силу судебного акта заявитель не лишён процессуального права по пересмотру настоящего судебного акта, если будет признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 по названному КХ "Возрождение" обстоятельству не имеется, в связи с чем, его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления крестьянского хозяйства "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А14-15919/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева