Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-9967/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А27-3338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Анзелевича П.Б., доверенность от 25.02.2014 г.; Белобровой Т.В., доверенность от 09.01.2014 г., Лоскутовой И.В., доверенность от 27.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 г. по делу N А27-3338/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания" (ОГРН 1027700403521, ИНН 7734241073, 652152, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Юбилейная, д. 2 а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845, 652150, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Советская, д. 1)

о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области 06.09.2013 N 17.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указывает на недоказанность факта создания искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от фиктивной сделки с ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг", и отсутствия у указанной организации возможностей ведения хозяйственной деятельности, проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, подтвержденной аналогичными операциями ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг" с иными юридическими лицами.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2014 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сибирская водочная компания" инспекцией 05.07.2013 г. составлен акт проверки N 14, на основании которого приято решение от 06.09.2013 г. N 17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Н РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 132 400 рублей, обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 636 302,19 рублей, недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 5 662 000 рублей.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг", основанный на нереальности хозяйственной операции, отсутствии у указанной организации необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки, признаков фирмы-"однодневки"..

Решением от 12.12.2013 УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сибирская водочная компания" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что взаимоотношения общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных налоговым органом доказательств, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

При этом, в случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственной операции с ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг" заявителем представлены в инспекцию: договор подряда от 24.03.2010 г., технические задания N N 1-4 к договору, счет-фактура N 2/30/06 от 30.06.2010 г., акт выполненных работ от 30.06.2010 г.

Согласно представленным документам, в проверяемый период между ООО "Сибирская водочная компания" (заказчик) и ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2010.

По условиям договора подрядчик обязался по заданиям заказчика выполнить из своих материалов и на своем оборудовании дизайнерские работы по разработке макетов этикета водок под торговыми марками, согласованными сторонами в Технических заданиях и сдать результат работ, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Как следует из решения налогового органа и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, формально налогоплательщиком выполнены требования НК РФ в части предоставления необходимого пакета первичных бухгалтерских документов.

Вместе с тем, реальность хозяйственной операции не подтверждена.

Так, ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг" (ИНН 7017047835) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

Юридический адрес указан г. Томск, ул. Алтайская, 5/1, который является адресом "массовой" регистрации (зарегистрировано 29 организаций), где фактически ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг" не находится.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов, связанных с выполнением обязательств по спорному договору, расходов по содержанию персонала, либо привлечению третьих лиц для выполнения заявленной сделки.

Налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями.

При этом ссылка апеллянта на предоставление налоговой отчетности контрагентом за 2011 г. с указанием суммы налога к уплате, не может свидетельствовать о реальности заявленной хозяйственной операции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, налог показан в минимальных размерах.

Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае также не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

Так из расчетного счета контрагента усматривается перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика в адрес ООО "Сотел", указанному руководителем ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг" Поликарповым А.Н. в качестве реального исполнителя работ по договору.

Однако, доказательств исполнения ООО "Сотел" дизайнерских работ, в материалах дела не имеется.

Напротив, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Сотел" является фирмой - "однодневкой".

В связи с указанным, пояснения, данные Поликарповым А.Н. о длительных взаимоотношениях (более 5 лет) с ООО "Сотел" в рамках оказания аналогичных услуг, нельзя признать достоверными.

Кроме того, показания Поликарпова А.Н. в указанной части, опровергаются документально, так как из данных о движении денежных средств по расчетному счету за период 2009 -2012 г. расчеты между указанными организациями производились 2 раза.

Показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки сотрудников налогоплательщика факт наличия реальных отношений по договору с ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг" также с достоверностью не подтвержден.

Свидетель Климчук М.Г. (генеральный директор) не смог пояснить в каком виде были представлены результаты работ. Сославшись на получение от Поликарпова А.Н. дизайнерского отчета на бумажном носителе, какой-либо информации о диске им не представлено, тогда как представитель общества указывал на компьютерные разработки макета этикеток.

Свидетели Кремлев Ю.П. также не смог дать пояснения относительно процедуры подготовки технического задания на выполнение дизайнерских работ.

Свидетелю Сорокиной Г.Н., гл. бухгалтеру налогоплательщика, как следует из ее показаний, также неизвестен непосредственный исполнитель работ.

Поликарпов А.Н., допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам исполнения обязательств по договору, ссылаясь на разработку макета этикеток сторонними лицами, отказался предоставить сведения об их местонахождении, а также о лице, непосредственно осуществившим спорные работы.

Кроме того, из первичных документов, представленных обществом в качестве документального подтверждения расходов, произведенных в связи исполнением договора подряда от 24.03.2010 невозможно определить объем и виды выполненных работ, их стоимость, а также соотнести их с конкретным договором.

Отчет по дизайну водок торговых марок "Зеленый доктор", "Танай озеро", "Мариинские просторы", "Кудесница" носит общий, неопределенный характер.

Анализ конкурентной среды содержит сведения исключительно статистического характера, размещенные в свободном доступе на сайтах в сети Интернет.

Также, следует отметить, что ссылаясь на возможность исполнения данного вида работ самим Поликарповым А.Н., представитель общества не обладает информацией о необходимой профессиональной подготовке, а также образовании указанного лица, позволяющих осуществить работы, являющиеся предметом договора.

Наряду с указанными обстоятельствами, апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется документальное подтверждение, в частности, оборотно-сальдовые ведомости, поступления этикеток (новый дизайн) до момента их разработки.

Таким образом, приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ЗАО "Альфа Бизнес Консалтинг" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

В целом доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и приведенные основания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 г. по делу N А27-3338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина