Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-42983/14

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-144062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября я 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономного учреждения Республики Адыгея

"Агентство развития малого предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2014 года по делу N А40-144062/2012,

принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ОАО "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) к Автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (ИНН 0105015251, ОГРН 1020100693360);

третье лицо: ООО "Комбат" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Лещинский Р.Л. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика Зафесов Р.А. по доверенности от 10.01.2014

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" (далее - истец) предъявило иск к Автономному учреждению Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 13 727 991 руб. 04 коп. лизинговых платежей.

Автономное учреждение Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" предъявило ОАО "МСП Лизинг" встречный иск о признании прекращенным договора поручительства от 12.09.2011 N 1.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Комбат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, с учреждения взыскано 13 727 991 руб. 04 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение от 18.08.2014 Автономным учреждением Республики Адыгея "Агентство развития малого предпринимательства" подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением своих обязательств ОАО "МСП Лизинг", выразившемся в поставке бывшего в употреблении предмета лизинга, и наступлением для Учреждения неблагоприятных последствий.

ОАО "МСП Лизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МСП Лизинг" возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Комбат" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2011 года N МСП-15/2011, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование линию производства палочек для мороженого, что подтверждается договором купли-продажи от 06 сентября 2011 года N МСП-15/2011-КП/50-0215-11/035, заключенным лизингодателем с ОАО "ВО "Машиноимпорт", актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования от 19 июня 2012 года.

ООО "Комбат" в нарушение принятых на себя обязательств допустило просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 февраля 2012 года по 25 марта 2013 года в размере 13 727 991 рубль 04 копейки.

ОАО "МСП Лизинг" направило лизингополучателю требование от 30 марта 2012 года N 001/224 о погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 13 727 991 рубль 04 копейки задолженности удовлетворен правомерно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами и третьим лицом заключен договор поручительства от 12 сентября 2011 года N 1, согласно пункту 1.2.3 которого размер обеспеченного поручителем обязательства по уплате лизинговых платежей составляет 61 542 428 рублей и не включает в себя иных выплат, причитающихся лизингодателю и предусмотренных договором лизинга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает субсидиарно с лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение своих обязательств ОАО "МСП Лизинг" повлекло для Учреждения неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В том случае, если изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку требование истца не превышает размер обязательства поручителя, предусмотренного договором от 12 сентября 2011 года N 1, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-144062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

О.В.Савенков М.С.Кораблева