Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-15879/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А65-30818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны - представитель не явился; извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представитель не явился; извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представитель не явился; извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился; извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-30818/2012 (судья Шайдуллин Ф.С)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны (ОГРНИП 308169031600040, ИНН 165202396034), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан в солидарном порядке судебных расходов в сумме 357 604,25 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 18 августа 2014 года производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов с МИФНС России N 6 по Республике Татарстан прекращено, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с МИФНС России N 4 по Республике Татарстан в пользу ИП Сатаровой Э.Ф. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом ссылается на то, что ею были представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, доказательств чрезмерности данных расходов Инспекцией не представлено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан и третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 03.07.2012 N 7374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.07.2012 N 7375 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (л.д. 4-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решения Инспекции признаны недействительными (л.д.107-113 т.2).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения (л.д.160-163 т.2).

21.07.2014 индивидуальный предприниматель Саттарова Э.Ф. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с МИФНС России N 4 по РТ и МИФНС России N 6 по РТ в солидарном порядке понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 357 604, 25 руб. (л.д. 2-3 т.3).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012, заключенный между ИП Саттаровой Э.Ф. и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", дополнительное соглашение от 18.02.2013 N 1, дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 2, платежное поручение от 16.07.2014 N 20, акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2014 N 1 и N 2, краткий прайс-лист на услуги в 2013 году ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" (л.д. 5-9, 11-12, 80-82 т.3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и направлению в Арбитражный суд РТ мотивированного заявления об оспаривании решений МИФНС России N 4 по РТ от 03.07.2012 N 7375 и N 7374, по сбору необходимой доказательственной базы, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а в случае необходимости в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: проведение правового анализа оспариваемых решений налоговых органов, подготовка и направление в Арбитражный суд РТ мотивированное заявление, участие в основных и предварительных судебных заседаниях, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений и прочих процессуальных документов, представление их в суд и лицам, участвующим в деле, самостоятельное осуществление выборки, анализа и сбора необходимых доказательств и числа документов бухгалтерского и налогового учета заказчика, их копирование и процессуальное оформление, ознакомление с материалами дела, качественное исполнение требований заказчика, обеспечение конфиденциальности информации.

Согласно пункту разделу 3 договора Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента выставления счета Исполнителем оплатить услуги в следующем размере:

- подготовка и написание мотивированного заявления об оспаривании решений МИФНС России N 4 по РТ от 03.07.2012 N 7375 и N 7374 - 15 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании в суде 1 инстанции - 15 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.,

- "гонорар успеха" - 5% от 4 452 085 руб., т.е. от суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которого было отказано (л.д. 7-8 т.3).

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2013 N 1 ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" оказало ИП Саттаровой Э.Ф. следующие услуги: сбор доказательственной базы, включая анализ, выборку, сбор первичных документов бухгалтерского учета предпринимателя, их последующее копирование с представлением нарочно в суд и лицам, участвующим в деле.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках данного дополнительного соглашения, составила 10 000 руб. (л.д.9 т.3).

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2014 N 2 ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" оказало ИП Саттаровой Э.Ф. следующие услуги: ознакомление с текстом апелляционной жалобы Инспекции по делу N А65-30818/2012, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Общая стоимость услуг, оказанных в рамках данного дополнительного соглашения, составила 10 000 руб. (л.д. 11 т.3).

Согласно акту сдачи-приемки на оказание юридических услуг от 20.01.2014 N 1 ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" были оказаны ИП Саттаровой Э.Ф. следующие услуги: подготовка и направление заявления в суд 1 инстанции и лицам, участвующим в деле, участие представителя в судебном заседании в суде 1 инстанции 24.01.2013, сбор доказательственной базы, включая анализ, выборку, сбор первичных документов бухгалтерского учета предпринимателя, их последующее копирование с представлением нарочно в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 19.02.2013, 18.03.2013, 10.04.2013, 11.10.2013, ознакомление с текстом апелляционной жалобы Инспекции на решение суда 1 инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 16.01.2014.

Стоимость оказанных услуг составила 135 000 рублей (л.д. 5 т.3).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 20.01.2014 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2014 вознаграждение исполнителя согласно п.3.2 договора составляет 222 604,25 руб. (5% от 4 452 085 руб. - суммы НДС, в возмещение которого Инспекцией было отказано) (л.д. 6 т.3).

Таким образом, общая сумма по актам сдачи-приемки выполненных работ составила 357 604, 25 руб. (135 000+222 604,25).

В счет оплаты услуг по данному договору ИП Саттарова Э.Ф. перечислила ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" денежные средства в общей сумме 357 604, 25 руб. (л.д.12 т.3).

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены два предварительных судебных заседания 24.01.2013 и 19.02.2013, три основных судебных заседания 18.03.2013, 10.04.2014 и 11.10.2013 в суде 1 инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 16.01.2014.

Согласно протоколам судебных заседаний от 24.01.2013, 19.02.2013, 18.03.2014 и 10.04.2013 представителем предпринимателя была Исаева А.К. (л.д.4, 55, 64, 71 т.2), действующая на основании доверенности от 12.02.2013 (л.д.50 т.2), в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 11.10.2013 интересы общества представляла Шакирова А.И., действующая на основании выданной ей доверенности от 02.07.2013 (л.д. 90 т.2), что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также в соответствующих судебных актах (л.д. 99-100, 106-113 т.2).

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2014 интересы ИП Саттаровой Э.Ф. представлял Шакиров И.М., действующий на основании доверенности от 12.02.2013 (л.д. 167 т.2), что отражено в протоколе судебного заседания и принятых судебных актах апелляционного суда (л.д. 157, 159-163 т.2).

Представители ИП Саттаровой Э.Ф. Исаева А.К. и Шакирова А.И. являются работниками ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами (л.д.68-71 т.3)

Документов, подтверждающих трудовые отношения ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" с Шакировым И.М., в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в совокупности условия договора от 03.12.2012, а также дополнительных соглашений к нему, с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов о невысокой сложности рассмотренного дела, сложившейся судебной практики по делам данной категории и приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных предпринимателю представителями, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в размере 357 604,25 руб. превышает разумные пределы.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, а также принимая во внимание то, что одновременно рассматривались дела, имеющие преюдициальное значение по рассматриваемому делу (N А65-23801/2012 и N А65-28099/2012), квалифицированному специалисту не требуется значительного периода времени для подготовки соответствующих материалов в арбитражный суд, заявление, поданное в суд 1 инстанции, фактически содержит те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по РТ, на что правомерно указано в возражениях налогового органа (л.д. 16-17 т.3.)

Сложившаяся в Республике Татарстан стоимость на аналогичные юридические услуги (прейскуранты цен юридического партнерства "Империя права", юридической компании "Правис", представленные налоговым органом) ниже заявленной предпринимателем стоимости услуг, оказанных представителями по настоящему делу (л.д. 58-63 т.3).

Суд 1 инстанции правомерно указал на то, что подготовка к судебным заседаниям, в том числе сбор доказательственной базы, выборка, анализ документов, представление в суд доказательств по делу и представление ответчику копий представленных в суд доказательств не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, в то время как документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с представлением доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на подготовку к судебным заседаниям не могут быть признаны обоснованными и взысканию с Инспекции не подлежат.

Кроме того, по делам N А65-23801/2012 и N А65-28099/2012 предприниматель обратился в суд с заявлениями о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 340 000 руб. и 444 936,15 руб. соответственно.

Определением суда от 26.02.2014 по делу N А65-23801/2012 (л.д.47-49 т.3), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 (л.д.50-55 т.3), требование заявителя удовлетворено частично в сумме 44 000 руб.

Определением суда от 02.06.2014 по делу N А65-28099/2012 (л.д.44-46 т.3), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, требование заявителя удовлетворено частично в сумме 77 000 руб.

Дела N А65-23801/2012, N А65-28099/2012 и А65-30818/2012 содержат аналогичные обстоятельства, что свидетельствует о том, что подготовка документов, в том числе и заявления, а также ведение настоящего дела не потребовали значительных трудозатрат.

Требование предпринимателя о возмещении судебных расходов в виде "гонорара успеха" также является необоснованным.

Договор на оказание юридических услуг от 03.12.2012 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в силу ст. 432 ГК РФ судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от положительного для заявителя решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", которым разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, заявленная в акте сдачи-приемки выполненных работ сумма судебных расходов в размере 222 604,25 руб. не подлежит возмещению с проигравшей стороны.

Заявленные в акте сдачи-приемки выполненных работ N 2 судебные расходы в сумме 135 000 руб. не соответствуют объему и степени сложности оказанных услуг по представительству в судах и являются явно завышенными, поскольку не отвечают критерию разумности.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд 1 инстанции признал разумными расходы заявителя по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб., в том числе за составление заявления в арбитражный суд - 5000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях в арбитражном суде 1 инстанции - 40 000 руб. (8000 руб. х 5), составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

С учетом этого и имеющихся в материалах дела сведений о стоимости оплаты аналогичных юридических услуг суд 1 инстанции правомерно взыскал с МИФНС России N 4 по РТ в пользу ИП Саттаровой Э.Ф. судебные расходы в сумме 60 000 руб. за представление интересов предпринимателя и подготовку необходимых документов по настоящему делу во всех судебных инстанциях и отказал в остальной части.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года по делу N А65-30818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная