Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11157/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-38749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альтимус" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-38749/14, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Альтимус" (далее - ответчик, ЗАО "Альтимус") о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 1 248 696,41 руб., процентов за период с 21.03.2014 по 26.06.2014 в размере 9 438,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Альтимус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 30000305 от 11.12.2006, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13.

Приложением N 13 к договору определено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 10 - го числа месяца расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12.

В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12.

Во исполнение договора за период февраль - май 2014 ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ЗАО "Альтимус" электрическую энергию общей стоимостью 1 491 693, 58 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль - май 2014.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии у ЗАО "Альтимус" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 248 696,41 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, тогда как доказательства оплаты ответчиком поставленной электроэнергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 248 696,41 руб. за спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции не признает состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял платежных требований, на основании которых производится оплата электроэнергии.

В материалы дела представлены выставленные ОАО "Мосэнергосбыт" счета на оплату электроэнергии N Э-19/03-2591 от 28.02.2014, N Э-19/03-4208 от 31.03.2014, N Э-19/03-5834 от 30.04.2014, N Э-19/03-7539 от 31.05.2014.

Частичная оплата ответчиком задолженности за период февраль - май 2014 также свидетельствует о выполнении истцом обязательств, предусмотренных приложением N 13 к договору энергоснабжения N 30000305 от 11.12.2006.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 26.06.2014 в размере 9 438,79 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную электроэнергию, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением от 02.07.2014 Арбитражный суд Московской области принял к производству исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт", предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2014.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, 25.07.2014 суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, вынес решение.

Согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705376018952, направленное ответчику по адресу местонахождения: 141554, Московская область, район Солнечногорский, деревня Стегачево, содержащее определение от 02.07.2014, вручено ЗАО "Альтимус" 16.07.2014.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ЗАО "Альтимус" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, получил копию первого судебного акта по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Из доводов жалобы ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-38749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина