Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-21111/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-6886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21111/2014) государственного предприятия Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-6886/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению государственного предприятия Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ"

к Макаеву Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОССИЯ",

установил:

14.08.2013 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Россия" (ИНН 3906123670, ОГРН 1043902822930, далее - должник, Общество) Макаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.11.2013 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

21.04.2014 в материалы дела поступило заявление государственного предприятия Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" (ОГРН 1023900593122, ИНН 3904037507, кредитор по делу, далее - заявитель) о привлечении ликвидатора Макаева Сергея Александровича (далее - Ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Россия"; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 020 457,69 руб.

Определением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления государственного предприятия Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" о привлечении ликвидатора Макаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Россия" отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить, указывая на то, что председатель ликвидационной комиссии, получив 21.07.2008 от ОСП Гурьевского района исполнительные документы, не подал в течение десяти дней заявление должника в суд, тем самым нарушил срок его подачи до 01.08.2008, установленный п.3 ст.9 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что имеется совокупность условий для привлечения Макаева С.А. к ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Макаев С.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе обжалуемое определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Предъявляя настоящие требования к Макаеву С.А. заявитель указал на то, что председатель ликвидационной комиссии в установленные Законом о банкротстве сроки заявление о банкротстве должника не подал, а потому должен нести субсидиарную ответственность в связи с неудовлетворением требования заявителя как кредитора в деле о банкротстве. Так, заявитель полагает, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности по истечении трех месяцев с момента возбуждения первого исполнительного производства, а именно с 04.08.2007. По мнению заявителя, ответчику надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.08.2008, а именно в течение 10 дней с момента получения постановлений ОСП Гурьевского района исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по делам N N А21-5839/2006, А21-2011/2007, А21-10046/2008, А21-10047/2008. Размер ответственности определен заявителем, исходя из возникновения кредиторской задолженности Общества за период 2006-2007 годы, то есть до указанной даты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копиями судебных актов по делам NN А21-5839/2006, А21-2011/2007, А21-10046/2008, А21-10047/2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения Макаева С.А. к субсидиарной ответственности.

Заявитель не учитывает, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечение ликвидатора должника к субсидиарной ответственности возможно лишь по обязательствам должника, возникшим в период после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, до подачи в суд соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ответственность Макаева С.А. могла наступить лишь по обязательствам должника, возникшим после 04.08.2007.

Как установлено судом, заявитель письмом от 02.12.2008 N 509 обращался к председателю ликвидационной комиссии с сообщением об имеющейся задолженности.

Письмом от 18.12.2008 N 235 председатель ликвидационной комиссии Макаев С.А. сообщил заявителю о признании задолженности и подготовке документов для подачи заявления о банкротстве должника.

Следует согласиться с выводом суда о том, что возбуждение исполнительных производств в отношении должника в мае 2007 года и позднее повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, в связи с чем заявитель не доказал, что неподача такого заявления в суд повлекла увеличение кредиторской задолженности. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вину ликвидатора Макаева С.А. в возникновении в 2006-2007 годах кредиторской задолженности, указанной в заявлении. Заявителем не представлены доказательства того, что ответчик не реализовал какие-либо иные возможности Общества по снижению и своевременной оплате кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должника перед заявителем, возникли в период до истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, а не после, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Макаева С.А. к субсидиарной ответственности, заявление удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2014 по делу N А21-6886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева