Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-5778/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А21-6886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5778/2015) ГП Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 по делу N А21-6886/2013(судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению Макаева С.А. о взыскании с ГП Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Россия"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 226.

21.04.2014 кредитор по делу, государственное предприятие Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" (ОГРН 1023900593122, ИНН 3904037507) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора Макаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Россия"; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 020 457,69 руб.

Определением суда от 04.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

15.12.2014 ликвидатор ООО "Россия" Макаев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному предприятию Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора.

Определением суда от 13.02.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГП Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на то, что в арбитражном суде представительство Макаева С.А. не осуществлялось, в представленных актах от 08.07.2014, 05.12.2014, квитанции от 13.05.2014 N 17 не указаны наименование, перечень и количество оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях. Указанное лишило предприятие возможности заявить возражения относительно чрезмерности расходов. В жалобе также обращено внимание на то, что ГП Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" не является надлежащим лицом, за счет которого расходы заявителя подлежат возмещению.

Макаев С.А. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежная сумма в размере 19 000 руб. представляет собой расходы Макаева С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя Макаева С.А. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Россия" по заявлению государственного предприятия Калининградской области "АГРОБАЛТСБЫТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Макаева Сергея Александровича.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2014 предприятию в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления по возмещению судебных издержек Макаев С.А. сослался на то, что 13.05.2014 Макаевым С.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "КД-трейд" (ИНН 3906226789, ОГРН 11039260117304, исполнитель) по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, перечень которых отражен в пункте 1.1. договора по представлению его интересов в рамках обособленного спора о привлечении Макаева С.А. к субсидиарной ответственности по делу А21-6886/2013.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 19 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ от 08.07.2014, 05.12.2014; в подтверждение несения расходов - квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014 N 117.

Предметом указанного договора является предоставление исполнителем заказчику юридических услуг в суде в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам исполнения договора заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 08.07.2014 к договору, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика на сумму 10000 руб., а по акту от 05.12.2014 - 9000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности фактического несения расходов подлежат отклонению, поскольку сведения, указанные в квитанции от 13.05.2014, позволяют однозначно установить, по какому именно поручению (делу) исполнителем получены денежные средства от заказчика. Заявлений о фальсификации договора на оказание юридических услуг, актов и квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ от предприятия не поступало.

Таким образом, следует признать, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 13.05.2014 документально подтверждены.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами настоящего дела, а именно представленными Макаевым С.А. отзывами на заявление и на апелляционную жалобу. Оснований полагать, что услуги оказаны Макаеву С.А. по иному делу у суда не имеется. Неучастие представителя Макаева С.А. в судебных заседаниях само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения условий договора, а лишь оцениваться в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, позволяющими рассматривать вопрос о распределении судебных издержек по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательств неразумности размера понесенных расходов не представлено. При этом, как полагает апелляционный суд, не усматривается и признаков явной чрезмерности объема судебных издержек, понесенных Макаевым С.А. в связи с предъявлением к нему соответствующего требования со стороны кредитора должника и оказанием ему услуг юридического характера в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг. Указанные заявителем расценки, установленные договором, по которым были оплачены услуги представителя, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о их чрезмерности и явном завышении, в связи с чем не противоречат критерию разумности соответствующих издержек лица, участвующего в деле, относительно оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что требование заявлено к ненадлежащему лицу, апелляционный суд полагает ошибочными.

Так, спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает судебные акты по процедурным вопросам, а также судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора, связанного, в частности, с взысканием денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, заявление было предъявлено предприятием от своего имени, а потому бремя несения расходов на конкурсную массу или на ликвидационную комиссию не относится.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов, понесенных "сторонами" такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 по делу N А21-6886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

председательствующий

Тойвонен И.Ю.

судьи

Бурденков Д.В. Копылова Л.С.