Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-12932/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А59-2508/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Крэйн",

апелляционное производство N 05АП-12932/2014

на решение от 29.08.2014 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2508/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" (ОГРН 1046500637534, ИНН 6501152358, дата государственной регистрации: 15.09.2004, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241б-1)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации: 20.06.1991, адрес регистрации: г.Москва, ул.Вавилова, 19)

о признании договоров невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 и от 10.11.2011 недействительными,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Арапов А.А. - представитель по доверенности от 20.10.2014 N 21-03/466 сроком до 29.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЭЙН" (далее - ООО "КРЭЙН") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о признании договоров невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 673 и от 10.11.2011 N 600110142 недействительными по мотивам их заключения под влиянием заблуждения в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожными в связи с несоответствием пунктов 4.3 договоров о взимании с заемщика платы за открытие кредитной линии действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КРЭЙН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец указывает на то, что в случае, если бы он мог предполагать о приостановке финансирования строительства крытой многоярусной автостоянки со стороны Банка, он бы не заключал спорные договоры. Также, по мнению истца, действия Банка по выдаче кредита являлись его прямой обязанностью, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор; указанные действия не создавали для истца какого-либо отдельного имущественного блага и не являются услугой, поэтому должны были осуществляться Банком за свой счет, в связи с чем спорные кредитные договоры являются ничтожными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало, что в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии заключается на специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, которые приводят к возникновению у Банка определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "КРЭЙН", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель Банка по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "КРЭЙН" (заемщик) заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 27.12.2010 N 673 и от 10.11.2011 N 600110142, согласно которым кредитор открывает заемщику кредитные линии на общую сумму (лимит выдачи) 49 900 000 рублей и 19 944 400 рублей соответственно, а заемщик обязывается возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 4.1 договора от 27.12.2010 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 12,75% годовых. Срок погашения кредита определен сторонами в пункте 1.1 договора до 26.12.2017 включительно.

По договору от 10.11.2011 процентная ставка установлена соглашением сторон в размере 17% годовых (пункт 4.1 договора), а срок погашения кредита - до 09.04.2020 (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами по графику, приведенному в пунктах 3.2 каждого из договоров.

В пунктах 4.3 обоих договоров предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за открытие лимита кредитной линии в размере 0,5% от суммы лимита по договору от 27.12.2010 в сумме 249500 рублей и в размере 0,7 % от суммы лимита по кредитному договору от 10.11.2011 в сумме 139610 рублей. Уплата комиссии предусмотрена единовременно не позднее 27.01.2011 по договору от 27.12.2010 и не позднее 30.11.2011 по договору от 10.11.2011.

Платежным поручением от 25.11.2011 комиссия в сумме 249500 рублей за открытие лимита кредитной линии списана банком со счета общества по договору от 27.12.2010, а платежным поручением от 28.11.2011 комиссия в сумме 139610 рублей 80 копеек - по договору от 10.11.2011. Этот факт подтверждается историями операций по договорам, представленным в деле, и не оспаривается сторонами.

Считая, что условие пунктов 4.3 обоих договоров ничтожно, а сами договоры заключены обществом под влиянием заблуждения, ООО "КРЭЙН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры заключались между сторонами в целях финансирования затрат на строительство объекта "Мойка автомобилей первая очередь строительства "Крытой многоярусной манежной автостоянки на 200-250 машино-мест, расположенной северо-западнее пересечения ул. Горького и ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске".

Как видно из материалов дела, выдача последнего транша в пределах лимита кредитных средств по договору от 27.12.2010 произведена 11.07.2011, по договору от 10.11.2011 - 16.12.2011. Обществом в полном объеме получены кредитные средства по обоим спорным договорам, что опровергает доводы истца о приостановлении финансирования ответчиком в рамках спорных договоров, зная о котором, общество вообще не заключило бы указанные договоры. Доказательств того, что ответчик имел какую-либо обязанность кредитовать истца и после исполнения обязательств по спорным договорам и не исполнил ее, в деле не имеется. Более того, наличие подобной договоренности, не оговоренной либо в спорных договорах, либо в иных документах, и её неисполнение в дальнейшем не может свидетельствовать о наличии у общества заблуждения относительно предмета спорных договоров или обстоятельства, которое было упомянуто в волеизъявлении общества или из наличия которого общество с очевидностью для Банка исходило при заключении кредитных договоров (получение кредита в размере 210 миллионов рублей).

Доказательств того, что Банк был готов кредитовать истца, очевидно зная о намерении общества получить кредит по спорным договорам только при условии дальнейшего финансирования, также не представлено.

В материалах дела имеются обращения ОАО "Сбербанк России" на имя директора ООО "КРЭЙН", датированные 21.10.2011 и 08.11.2011, в которых Банк указывает условия дальнейшего кредитования (запуск первой очереди строительства, регистрация права собственности на объект строительства и земельный участок, проведение работы по привлечению покупателей и арендаторов на площади строящегося объекта). Однако после направления данных уведомлений с истцом был заключен договор от 10.11.2011, поэтому считать указанные письма доказательствами наличия у Банка очевидной уверенности в заинтересованности истца в получении кредитов по спорным договорам только при условии дальнейшего кредитования оснований не имеется.

Таким образом, доказательств возникновения у Истца заблуждения относительно природы спорных договоров, либо таких качеств их предмета, которые значительно снижают возможности их использования, либо иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства исполнения Банком обязательств по спорным договорам именно в соответствии с их предметом, как он указан в самих договорах, и доказательства наличия у общества возможности использовать выданные кредиты для тех целей, которые указаны в договорах (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Гостиничный комплекс с комплексом бытовых и сервисных услуг, включающего гостиницу на 50-100 мест, отдельно стоящее кафе "Бистро", хозяйственный блок гостиницы с боксом для автомобилей, сдаваемых напрокат, гараж для технического обслуживания и крытую многоярусную манежную автостоянку на 200-250 машино-мест 1-я очередь строительства - крытая многоярусная манежная автостоянка на 200-250 машино-мест, первый пусковой комплекс - мойка автомобилей на 2 поста по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева 26, выданное 13.06.2012, и свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "КРЭЙН" на здание по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 26).

Кроме того, Банком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. ООО "КРЭЙН" обратилось в арбитражный суд 04.06.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование требований истец в качестве заблуждения относительно спорных договоров указывает на то обстоятельство, что он не знал при их заключении о том, что Банк откажется кредитовать общество и в дальнейшем, в то время как действительным намерением общества было получение кредита на общую сумму 210 миллионов рублей.

Как установлено судом, выдача последних траншей в пределах лимита кредитных средств произведена 11.07.2011 (по договору от 27.12.2010) и 16.12.2011 (по договору от 10.11.2011). Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 11.07.2011 и 16.12.2011 соответственно, поскольку, рассчитывая на дальнейшее финансирование со стороны Банка, мог обратиться за получением следующего кредита не позднее указанных сроков.

Как указывалось выше, уведомлениями от 21.10.2011 и от 08.11.2011 Банк указал истцу условия дальнейшего кредитования, в том числе получение свидетельства о государственной регистрации права на строящийся объект и земельный участок под ним. Истцом указанные свидетельства получены 25.06.2012 и 30.05.2013, а с рассматриваемыми требованиями общество обратилось в суд 04.06.2014, то есть после истечения года со дня, когда истец мог потребовать у ответчика предоставления следующего кредита и, получив отказ, узнать о нарушении права.

Доводы общества о том, что признаки недействительности сделки появились после обращения Банка 01.11.2013 в суд общей юрисдикции за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору от 27.12.2010 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку узнать о предполагаемом нарушении своего права истец мог и ранее.

Таким образом, к моменту обращения ООО "КРЭЙН" в суд с настоящим иском срок исковой давности для оспаривания кредитных договоров истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании спорных договоров недействительными на основании статьи 178 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о признании договоров ничтожными в связи с несоответствием их пунктов 4.3 о взимании с заемщика платы за открытие кредитной линии действующему законодательству.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 указанного Федерального закона.

Выдача кредита, как и открытие кредитной линии - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Поэтому истец ссылается на то, что плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает достаточной мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно, и Банк не имеет права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

Положение Банка России от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N54-П) определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, Положение от 31.08.1998 N54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Фактически выдача кредитов истцу осуществлялась именно таким образом.

Как указывает Банк, такие особенности выдачи кредита привели к возникновению у него определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок истца в рамках спорных договоров об открытии кредитной линии, поскольку резервирование необходимых истцу сумм повлекло невозможность использовать эти денежные средства для других целей, в то время как у истца возникло благо в виде отсутствия необходимости уплаты процентов на неполученные транши.

Как указано Президиумом ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Указанная в пунктах 4.4 спорных договоров плата за резервирование ресурсов предусмотрена на случай выборки заемщиком кредита позднее периода выдачи, установленного договорами. Данная плата не дублирует комиссию, предусмотренную пунктами 4.3 спорных договоров.

Таким образом, спорное условие кредитных договоров не может быть признано ничтожным как противоречащее положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, с учетом заявления Банка о пропуске срока исковой давности суд установил, что истцом пропущен срок на заявление в суд требований и о признании спорного договора от 27.12.2010 ничтожным в связи с несоответствием его пункта 4.3 о взимании с заемщика платы за открытие кредитной линии действующему законодательству, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец мог узнать еще при заключении указанного договора, то есть когда началось его исполнение, и имел возможность обратиться в суд в течение трех лет (до 27.12.2013) согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о том, что условия договоров, изложенные в пунктах 4.3 о взимании комиссии за открытие кредитной линии, противоречат требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "КРЭЙН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу N А59-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка