|
24 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-91421/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЛАДАЛ-АВТО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2014 г.
по делу N А40-91421/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-571),
по иску ООО "ВЛАДАЛ-АВТО" (ИНН 7735571243, ОГРН 1107746658128)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, разницы, между уплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением, в следствии полной, конструктивной гибели предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Демина М.А. по доверенности от 22.07.2014 г.
от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛАДАЛ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о взыскании 799328,40 руб. выкупной стоимости предмета лизинга и 284160,88 руб. разницы между лизинговыми платежами и полученным ответчиком страховым возмещением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. по делу N А40-91421/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 25 июня 2013 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-13754-ДЛ (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач седельный SCANIA, что подтверждается договором купли-продажи от 25 июня 2013 года N Р13-13754-ДКП, актом приема-передачи предмета лизинга от 01 июля 2013 года.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Сумма лизинговых платежей по Договору составили 4957367,88 руб.
В силу ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
В результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2013 года наступила конструктивная гибель автомобиля.
Как указано в ст. 21 Закон о лизинге, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Спорное транспортное средство было застраховано в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса от 26 июня 2013 года серии 0003340 N 100248721/13-ТЮЛ.
ООО "СК "Согласие", признав ДТП от 30 июля 2013 года страховым случаем, уплатило лизингодателю 3570506,60 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ль 07 мая 2014 года N 30.
В соответствии со ст. 26 Закон о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное, а согласно ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
16 декабря 2013 года между сторонами подписано соглашение, в соответствии с п. 3 которого если полученное лизингодателем страховое возмещение превысит сумму 3561239,12 руб. (неуплаченные лизинговые платежи), лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в пункте 2 соглашения.
Ответчик платежным поручением от 25 июня 2014 года N 39157 перечислил истцу разницу, составляющую 9267,48 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, поскольку данные платежи вошли в расчет общей суммы лизинговых платежей по договору и убытков, причиненных лизингодателю в связи с гибелью автомобиля.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответ
