Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 16АП-4132/14

г. Ессентуки

26 ноября 2014 г.

Дело N А63-7904/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7904/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950, ИНН 2631054210)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 N 10802000-493/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 N 10802000-493/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Определением суда от 24.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Таможней порядка привлечения Общества к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить решение суда без изменения, возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество и Таможня извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 18.09.2014, десятидневный срок на его обжалование истек 02.10.2014 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 08.10.2014, что подтверждается оттиском печати суда.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о порядке направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, определением от 27.10.2014 Обществу предложено до начала судебного заседания представить суду указанную информацию.

До начала судебного заседания и на момент вынесения резолютивной части определения суда каких-либо дополнений, пояснений от Общества не поступило.

Суд апелляционной инстанции с учетом даты указанной на оттиске печати Арбитражного суда Ставропольского края (08.10.2014), в отсутствие иных сведений о порядке направления жалобы в суд, приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества поступила в суд 08.10.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-7904/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников