Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-20027/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-172357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2014 г. по делу N А40-172357/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-1363)

по иску ООО "ИнжГеоСервис" (ОГРН 10677465008851)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 151 102 323,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченков П.С. по доверенности от 25.06.2014 г., Соничев А.С. по доверенности от 25.06.2014 г., Морозов М.М. по доверенности от 15.03.2014 г., Швецов К.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по Дополнительным соглашениям, и в соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 143 629 441 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2013 г. по 27 ноября 2013 г. в размере 7 472 882 руб. 66 коп. согласно расчета процентов; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2013 г. по день вынесения решения суда, исходя из суммы долга 143 629 441 руб. 25 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25%; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, последующей после вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 143 629 441 руб. 25 коп., и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2014 г. по делу N А40-172357/13 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнжГеоСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. В порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 32 859 458 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "ИнжГеоСервис" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания долга в размере 32 859 458 руб. 22 коп. прекращению в соответствии с указанными нормами.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2009 года между ООО "ИнжГеоСервис" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор N СГК-09-702 на выполнение работ по установке термостабилизаторов на - объекте: "Аэропорт Бованенковского НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ". Стоимость работ по договору составляет 8 257 009 руб. 88 коп. Также между истцом и ответчиком к договору N СГК-09-702 от 11 сентября 2009 г. заключены дополнительные соглашения на общую сумму 1 241 857 599 руб. 72 коп.

Истец в иске указывает, что с начала проведения работ и по 30 сентября 2013 г. ответчик принял выполненные работы на общую сумму 1 016 543 516 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 и выставленными счетами-фактурами.

Согласно п. 6.2.1. договора: "Оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании справки формы КС-3 и оригиналов счетов-фактур, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством, по каждому объекту, включенному в справку по форме КС-3, в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Так, с начала проведения работ ответчик частично произвел оплату за фактически выполненные работы по договору и по дополнительным соглашениям, согласно справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 474 625 983 руб. 73 коп., а также ответчик и истец за все время исполнения договора произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму 398 288 091 руб. 48 коп.

Истец указывает, что с начала проведения работ и по 27 ноября 2013 г. ответчик не оплатил часть выполненных и принятых работ по Дополнительным соглашениям и справкам формы КС-3 расчётов от 30 сентября 2013 г. за 9 месяцев 2013 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 8.2. договора: "До обращения в арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в 10-дневный срок, за исключением требования субподрядчика о расторжении договора, согласно п. 11.5 настоящего договора". На заявленную претензию ответчик не ответил, дополнительные меры истца по доарбитражному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 6 договора подтверждение объемов и стоимости работ осуществляется путем составления акта по форме КС-2 (п. 6.1.1). Только после подписания КС-2 составляется справка по форме КС-3, к которой должны быть приложены 2 подписанных экземпляра акта по форме КС-2 (п. 6.1.2).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца, основанные лишь на справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, не могут подтверждать факт выполнения работ.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание справок КС-3 от имени ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в связи со следующим.

Так, из представленных истцом в суде апелляционной инстанций актов формы КС-2 видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты спорные работы без каких-либо замечаний.

Наличие полномочий у представителей ответчика, подписавших указанные акты, подтверждаются приказами президента ООО "Стройгазконсалтинг" N 398-од от 27.11.2013 г., N 292 от 03.09.2013 г., доверенностей N 128-13 дов от 06.02.2013 г., N 305-13 дов от 28.03.2013 г., N 20.3.92-10/1 от 24.08.2010 г., N 39-12 дов/1 от 28.01.2012 г., N 16297-10 от 13.07.2010 г.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что исполнение истцом обязательств по выполнению работ является доказанным.

С учетом частичного отказа от исковых требований размер образовавшейся у ответчика задолженности составляет 110 769 983 руб. 03 коп.

По правилам ст.си. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составляет 10 423 704 руб. 14 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика, связанные с зачетом встречных однородных требований, судом отклоняются, поскольку в связи с наличием данных обстоятельств истец отказался от части исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-172357/13 отменить.

Принять отказ ООО "ИнжГеоСервис" от иска в части взыскания 32 859 458 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ИнжГеоСервис" 110 769 983 руб. 03 коп. долга, 10 423 704 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 412 руб. 74 коп. госпошлины.

Возвратить ООО "ИнжГеоСервис" из средств федерального бюджета 39 587 руб. 27 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров