Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-11556/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-16171/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-11556/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03-16171/2014 о передачи дела по подсудности

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", с.Шипуново, Алтайский край (ОГРН 1022202953850, ИНН 2289005092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто", г.Москва (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182)

о взыскании 343 575,27 руб. и замене товара ненадлежащего качества.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" о взыскании 343 575,27 руб., в том числе 11 101,75 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара в соответствии с государственным контрактом N 72 от 08.05.2014, 134 566,67 руб. штрафа, 17 276 убытков, понесенных за проведение обследование технического состояния грузового автомобиля, 180 630,85 руб. убытков, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке грузов и замене товара ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке грузового автомобиля, что привело к нарушению договора, образованию убытков и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ООО "Компания Сим-Авто".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03-16171/2014 дело на основании 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москы.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 октября 2014 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неподсудности дела арбитражному суду Алтайского края является неверным, так как в соответствии с условиями государственного контракта местом исполнения основного обязательства - поставка товара. Доставка товара осуществляется поставщиком своими силами до места нахождения государственного заказчика, поэтому в данном случае на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ подсудность может быть определена по выбору истца, то есть по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая определение от 28 октября 2014 года о передаче дела по подсудности, исходил из того, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По выбору истца в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения сторон об изменении подсудности.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением положений ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика - г.Москва, ул.Таежная, д. 1.

Достоверность сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не опровергается истцом и подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что местом нахождения ответчика является г. Москва и в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. В связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Алтайского края и передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы является верным.

Несогласие с выводом суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Истец полагает, что в договоре определено место исполнения обязательства - поставки товара. По мнению истца, это место нахождения государственного заказчика.

Данная позиция не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

По выбору истца в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, что предполагает наличие нескольких обязательств (взаимных по отношению друг к другу). Как минимум это два обязательства: о передаче товара поставщиком и об оплате стоимости товара покупателем. Места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Так как обстоятельство, связанные с принятием к своему производству иска с нарушением правил подсудности выявлено Арбитражным судом Алтайского края после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, суд обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 39 АПК РФ и передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Суд первой инстанции с учетом сущности контракта и его предмета пришел к выводу об отсутствии согласования места исполнения договора. Такой вывод подтверждается материалами дела и условиями контракта. В контракте прямо не указано на место его исполнения (место исполнения договора).

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Так как договор не содержит условий о месте его исполнения спор о взыскании денежных средств с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подан с нарушением правил о подсудности.

Ответчик является юридическим лицом, поэтому требования должны быть предъявлены по месту его нахождения, то есть в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение принято судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, связанных с определением подсудности, при правильном применении норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03-16171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева