Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 20АП-6261/14

г. Тула

26 ноября 2014 г.

Дело N А68-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - административной комиссии муниципального образования Алексинский район (Тульская область, г. Алексин) - Иванова С.В. (доверенность от 25.08.2014 N 388), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1077154009921, ИНН 7111500019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания города Алексина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу N А68-7552/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания города Алексина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Алексинский район (далее - административная комиссия) от 16.07.2014 N 22-2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области" (далее - Закон от 09.06.2003 N 388-ЗТО). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.11 Закона от 09.06.2003 N 388-ЗТО подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий общества по статье 7.22 КоАП РФ является ошибочным.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в рамках осуществления контрольных мероприятий управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район выявлено, что общество не обеспечило своевременную уборку закрепленной территории и допустило хранение мусора более одних суток на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона от 09.06.2003 N 388-ЗТО, начальник управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район 23.06.2014 составил протокол об административном правонарушении N 91.

Управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию.

На основании материалов проверки административной комиссией 16.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.11 Закона от 09.06.2003 N 388-ЗТО в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.11 Закона от 09.06.2003 N 388-ЗТО предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной - совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка.

В соответствии с пунктом 8.2.37 Правил благоустройства территории запрещается:

- хранить мусор на территории жилого дома (в том числе прилегающая территория согласно границам технического паспорта дома) более одних суток;

- производить любые работы, отрицательно влияющие на здоровье людей и окружающую среду;

- загромождать и засорять придомовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами.

Согласно пункту 8.2.46 Правил благоустройства уполномоченные собственниками помещений в МКД организации обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для отходов производства потребления, крупногабаритного мусора, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких бытовых отходов;

- своевременную уборку закрепленной и прилегающей территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, в том числе проводить мероприятия по дезинсекции;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около контейнерных площадок;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов производства и потребления (кроме контейнеров и бункеров-накопителей, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, для вывода о хранении мусора на территории жилого дома (в том числе на прилегающей территории) более одних суток, административный орган должен доказать нарушение заявителем нормативных сроков уборки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину хранение мусора более одних суток на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2. Указанным постановлением административной комиссии общество привлечено к административной ответственности по статье 8.11 Закона от 09.06.2003 N 388-ЗТО за нарушение пунктов 8.2.46, 8.2.37 Правил благоустройства территории.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается административным органом, в рассматриваемом случае после факта образования мусора на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2, повторная проверка не проводилась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения установленного пунктом 8.2.37. Правил благоустройства территории срока хранения мусора на территории жилого дома (в том числе прилегающей территория согласно границам технического паспорта дома) более одних суток надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом арбитражный суд правомерно посчитал, что показания свидетелей Кретинина А.М. и Никитина О.А. в отсутствие акта повторной проверки не могут служить достоверными доказательствами хранения мусора на территории спорного жилого дома более одних суток.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих административному органу по истечении суток провести повторную проверку наличия уборки спорной территории, суду не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Событие вменяемого в вину обществом административного правонарушении административной комиссией не доказано.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 23.06.2014 N 91 указано, что управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования Алексинский район на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Октябрьская, д. 2, выявлен факт хранения мусора более одних суток.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Общество является управляющей компанией, избранной собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Согласно пункту 3.2.13 этих Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.8 Правил N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.6.9 Правил N 170 уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем, как управляющей компанией, ответственной за содержание жилого дома, вышеуказанных правил.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исходя из субъектного состава (общество является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома) и вмененных нарушений (требования к надлежащей уборке придомовой территории), суд первой инстанции правомерно указал, что действия общества надлежит квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ - по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу N А68-7552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина