Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 03АП-5723/14

г. Красноярск

24 ноября 2014 г.

Дело N А74-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" сентября 2014 года по делу N А74-3969/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, г.Абакан; далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "АПК "МаВР") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём признания недействительной рыночной стоимости имущества и снижения рыночной стоимости имущества.

Определением арбитражного суда от 10 июля 2014 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее - УФССП России по РХ), индивидуальный предприниматель Ромашов Анатолий Михайлович (ИНН 190332370862, ОГРНИП 304190328800064, Республика Хакасия, Боградский район, с. Советская Хакасия), общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (ИНН 1901099124, ОГРН 1111901001079, г.Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права, об обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" ссылается на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем не представлена, а судом первой инстанции не запрошена информация о соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.11 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом Директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. от 24.07.2013 N 01-9 (с изменениями в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15) (далее - Методические рекомендации);

- судебным приставом-исполнителем в суд не подавалось ходатайств о замене ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, и о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя);

- в резолютивной части оспариваемого решения не указана надлежащая оценка имущества;

- неприменение в спорном отчёте ставки капитализации в диапазоне от 13 до 22 % существенно завышает рыночную стоимость объекта оценки;

- судебным приставом-исполнителем не были исполнены надлежащим образом обязанности, установленные пунктом 3.9 Методических рекомендаций;

- вывод суда первой инстанции о том, что отчёт от 18.06.2014 N 113/4, выполненный ООО "Экспертиза и оценка собственности" не подлежит сравнению с оспариваемым отчётом, является не верным;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

От заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР") в материалы дела поступило ходатайство (вх. N 18066 от 14.11.2014) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 июля 2013 года на основании исполнительного листа АС N 005682585, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 8 июля 2013 года по делу N А74-1400/2013, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ в отношении Ромашова А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33853/13/20/19 о взыскании с последнего задолженности в размере 1 575 350 рублей в пользу взыскателя - ООО АПК "МаВР".

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника назначен оценщик и произведена оценка имущества.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" от 22.05.2014 N 14-05-21-01 общая стоимость арестованного имущества составила 7 479 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Калиновской А.П. об оценке вещи или имущественного права от 26.05.2014 принят отчет от 22.05.2014 N 14-05-21-01 об оценке рыночной стоимости имущества: здание (мукомольный цех), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 514,7 кв.м, адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 3Г, принадлежащего должнику Ромашову А.М., согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила 7 479 000 рублей.

Полагая, что постановление от 26.05.2014 об оценке вещи или имущественного права вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014 об оценке вещи или имущественного права, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём признания недействительной рыночной стоимости имущества и снижения рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, на исполнении у которого находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного недвижимого имущества, а также соответствие привлечённого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности заявителем не оспариваются, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в данном случае имелись законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании анализа вышеизложенных норм, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал, что из части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При этом Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал, что наличие в отношении индивидуального предпринимателя Ромашова А.М. сводного исполнительного производства не влияет на подведомственность спора, поскольку арбитражным судом установлено, что в сводном исполнительном производстве отсутствуют исполнительные документы, выданные на основании судебных актов суда общей юрисдикции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Частями 7, 8, 10, 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 утверждён федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права, фактически общество не согласно с результатами оценки, изложенными в отчете общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" от 22.05.2014 N 14-05-21-01, принятыми судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела указанный отчет (том 2 л.д. 78-121), приходит к выводу о том, что отчет от 22.05.2014 N 14-05-21-01 об определении рыночной стоимости объекта соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и Закону об оценочной деятельности. В отчете указаны количественные и качественные характеристики всех элементов объекта оценки (здание и земельный участок), содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объекта оценки, проведён анализ рынка недвижимости, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке спорного имущества оценщиком применены все возможные подходы к оценке (затратный, сравнительный, доходный). При этом оценщиком даны объяснения всех проведённых корректировок, приведены данные об источниках соответствующей информации. Итоговая стоимость объекта оценки определена путём обобщения результатов расчёта стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. При этом в отчёте приведено подробное обоснование согласованного результата оценки (страницы 33-34 отчёта). У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в части обоснованности заключения об итоговой величине стоимости оцениваемого объекта.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности и статье 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, который не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3.11 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом Директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. от 24.07.2013 N 01-9 (с изменениями в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15), ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлена, а судом первой инстанции не запрошена информация о соблюдении порядка, предусматривающего направление отделом организации работы по реализации имущества должников отчета, представленного оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемого отчета и соответствия его содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества, поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы. Кроме того, не представление указанного отчета в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемого отчета и соответствия его содержания требованиям само по себе не свидетельствует о его несоответствии требованиям названного закона.

Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4.1 Методических рекомендаций указывает, что судебным приставом-исполнителем в суд не подавалось ходатайств о замене ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, и о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при предъявлении в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и (или) отчета об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, судебный пристав-исполнитель подает (направляет) в суд, рассматривающий дело, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика с судебного пристава-исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи или имущественного права, и о привлечении в судебное разбирательство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страховой организации, в которой застрахована ответственность оценочной организации (оценщика, индивидуального предпринимателя) (в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15).

Согласно пункту 1.2 указанные Методические рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Таким образом, положения указанных Методических рекомендаций не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

На основании изложенного, вышеуказанный довод общества подлежит отклонению как необоснованный.

Довод общества о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указана надлежащая оценка имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", в случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или части.

Учитывая, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, к исполнению принят отчёт оценщика, который признан арбитражным судом достоверным, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, и на основании указанных выводов указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; в ходе судебного разбирательства не была определена оценка имущества, отличная от оценки, указанной в отчете оценщика от 22.05.2014 N 14-05-21-01 и принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для указания в резолютивной части обжалуемого решения соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что в спорном отчёте неправомерно не была применена ставка капитализации в диапазоне от 13 до 22 %, что существенно завышает рыночную стоимость объекта оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено нормативное обоснование неправомерности проведённых оценщиком расчётов и применённых методов, указание заявителя на ставку капитализации на рынке промышленной недвижимости России в диапазоне от 13 до 22 % документально не обосновано.

Апелляционная коллегия, исследовав отчет, пришла к выводу, что в указанной части отчёта приведено обоснование всех величин, используемых при расчёте, расчёт ставки капитализации выполнен методом рыночной экстракции.

Таким образом, оспариваемый отчёт выполнен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Довод общества о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных пунктом 3.9 Методических рекомендаций, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Кроме того, указание заявителя на то, что постановление об оценке вещи или имущественного права должно было быть вынесено до 25.05.2014, а вынесено 26.05.2014 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку 25.05.2014 - выходной день (воскресенье), то есть постановление вынесено ответчиком 26.05.2014 (понедельник) в первый рабочий день, следовательно, с соблюдением сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение позиции по делу ООО АПК "МаВР" в материалы дела представлен отчёт от 18.06.2014 N 113/14 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности".

В апелляционной жалобе общество выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отчёт от 18.06.2014 N 113/4, выполненный ООО "Экспертиза и оценка собственности", не подлежит сравнению с оспариваемым отчётом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод общества, т.к. представленный обществом отчёт выполнен по состоянию на дату, отличную от даты оценки в оспариваемом отчете.

Кроме этого, согласно статье Закона об оценочной деятельности Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных упомянутым Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке от 18.06.2014 N 113/14 выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаВР" (исполняет функции единоличного исполнительного органа -генерального директора ООО "АПК "МаВР"), которому объект оценки не принадлежит.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не привело нормы действующего законодательства, в частности, Закона об исполнительном производстве, которые позволяли бы заявителю проводить указанную оценку.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что вправе заказать оценку рыночной стоимости не принадлежащего ему объекта недвижимости.

Более того, оспариваемый и представленный заявителем отчёты не подлежат сравнению, поскольку оценка в них выполнялась для различного предполагаемого использования результатов оценки: в оспариваемом отчете - консультация судебного пристава-исполнителя для определения им начальной цены реализации недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона (стр. 4 отчёта); в отчете от 18.06.2014 N 113/14, представленном заявителем, - для разрешения имущественного спора по объектам оценки (стр. 5 отчёта).

В каждом из отчётов обозначены ограничения, связанные с предполагаемым результатом использования результатов оценки, а именно: отчёт об оценке не может применяться для иных целей.

При расчёте функционального и внешнего устаревания (стр. 37 отчёта от 18.06.2014 N 113/14) отсутствует обоснование наличия такого устаревания. Величина устаревания (износа) не обоснована. Источники информации по таблице расчета функционального устаревания, по формуле расчета внешнего устаревания не приведены. Поскольку данные таблицы и формулы не являются общепринятыми и обязательными к применению, отсутствие источников информации нарушает требования пункта 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

При расчёте сравнительным подходом (стр. 48-51 отчёта от 18.06.2014 N 113/14) оценщик воспользовался двумя аналогами с ценой 1 кв.м. 10 033 рубля и 3 333 рубля.

Вместе с тем, в анализе рынка (стр. 24 отчёта) оценщик приводит аналоги с ценами 9 389 рублей, 16 438 рублей. Использование дополнительно данных аналогов существенно повлияет на стоимость объекта оценки. При этом некорректно выглядит использование аналога 2 с ценой 3 333 рубля за кв.м., поскольку данный аналог не функционирует по причине его состояния - не имеет внутренней отделки, у него нарушена кровля, полы требуют ремонта, не имеет коммуникаций, за исключением электричества. Корректность применения такого аналога при наличии других более схожих объектов в отчёте не обосновывается. В случае применения для расчётов аналогов с ценами 10 033 рубля, 9 389 рублей и 16 438 рублей за кв.м., можно получить среднюю цену предложения на уровне 11 953 рубля за кв.м., что очень близко с величиной в оспариваемом отчете и существенно отличается от исходной величины в отчёте от 18.06.2014 N 113/14 - (10 033+3333)/2=6 683 рубля. То есть, использование дополнительных объектов аналогов приведет к другим результатам, что ставит под сомнение достоверность результатов оценки.

Таким образом, в отчёте от 18.06.2014 N 113/14, представленном заявителем, оценщиком нарушен Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (раздел 4, пункт 19), согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в оспариваемом отчете при сравнительном подходе оценщиком использовалось 4 аналога; в представленном заявителем отчёте от 18.06.2014 N 113/14 применено недостаточное количество аналогов, что ведёт к искажению итогового результата.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, произведённая обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", является достоверной, проведена применительно к конкретному объекту оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника не истек. Следовательно, в данном случае имелись законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть принят апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2014 года от заявителя в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы (том 3 л.д. 1-2). В судебном заседании в суде первой инстанции 02.09.2014 представитель ООО АПК "МаВР" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, указав, что имеется необходимость в назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов, требующих специальных знаний:

- какова рыночная стоимость объекта оценки: здание (мукомольный цех); назначение: нежилое здание; этажность: 1, общая площадь: 514,7 кв.м., адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, д. 3Г;

- является ли стоимость объекта, указанная в отчёте от 22.05.2014 N 14-05-21-01 ООО "Независимая профессиональная оценка" рыночной.

Представитель ООО АПК "МаВР" сослался на необходимость проведения экспертизы в связи с существенной разницей в оценке рыночной стоимости объекта, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности".

В качестве экспертного учреждения представитель заявителя просил привлечь Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации", которое проводит аналогичные исследования и является независимым применительно к сторонам спора. Пояснил, что готов понести расходы, связанные с проведением экспертизы.

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд республики Хакасия отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" о назначении экспертизы по делу N А74-3969/2014. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из предложенных ООО АПК "МаВР" вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, следует, что фактически обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия отчета от 22.05.2014 N 14-05-21-01 действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив предложенные обществом вопросы, пришел к выводу о том, что при проведении заявленной экспертизы не будет разрешен вопрос о действительной рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств для оценки обстоятельства, которое заявитель намерен выяснить путём проведения судебной экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение судебной экспертизы не приведёт к разъяснению вопроса о соответствии выводов, изложенных в отчёте, и действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подготовленное при проведении судебной экспертизы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, при этом никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обстоятельство - существенная разница в оценке рыночной стоимости объекта, произведенной двумя разными оценщиками, не является основанием для назначения экспертизы применительно к положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о наличии вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Обществом в заявленном ходатайстве определены 2 вопроса, по которым должна быть проведена экспертиза, а также указано экспертное учреждение, которое общество просит привлечь для проведения экспертизы: Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации"; представлена копия технического паспорта на нежилое здание и копия отчета ООО "Независимая профессиональная оценка" от 22.05.2014 N 14-05-21-01.

Вместе с тем, обществом полностью не исполнены вышеуказанные требования, а именно: в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не представил документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, не указал срок проведения экспертизы, а также не были перечислены на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определением от 02.09.2014 обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А74-3969/2014.

Обществом в апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для признания незаконным постановления судебного пристава об оценке вещи и имущественного права судом не установлены.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными заявителем факты незаконности постановления от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права, и недостоверности величины рыночной стоимости объекта, содержащейся в отчете общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" от 22.05.2014 N 14-05-21-01 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, к исполнению принят отчёт оценщика, который признан арбитражным судом достоверным, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 2 сентября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2014 года по делу N А74-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова