Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 05АП-13861/14

г. Владивосток

27 ноября 2014 г.

Дело N А51-16357/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-13861/2014

на решение от 12.09.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16357/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская

мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (ИНН 2536237735, ОГРН 1102536013810) о расторжении договора и взыскании 9 648 191,68 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пронькин П.П. по доверенности от 28.04.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО СК "Магистраль", ответчик) о расторжении договора субподряда N 661 от 22.11.2011, взыскании 9 648 191,68 руб., составляющие 5 644 220,04 руб. неотработанного аванса, 579 140,43 руб. за поставленные товарно-материальные ценности, 126 234,61 руб. за услуги генподрядчика, 2 754 379,37 руб. штрафа и 544 217,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор субподряда N 661 от 22.11.2011 расторгнут, с ООО "Строительная компания "Магистраль" в пользу ЗАО "Тихоокеанская мотостроительная компания" взыскано 6 482 489 руб. 75 коп., составляющих 5 644 220 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 579 140 руб. 43 коп. за поставленные товарно-материальные ценности, 126 234 руб. 61 коп. за услуги генподрядчика, а также 132 894 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 865 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Магистраль" обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания 5 644 220 руб. 04 коп. неотработанного аванса и задолженности по товарно-материальным ценностям в сумме 579 140 руб. 43 коп., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 7 454 750 руб. Указывает, что получение ответчиком товарно-материальных ценностей нашло свое отражение только в накладных от 28.03.2012 и от 02.04.2012, использование которых отражено в актах КС-2. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств получения товарно-материальных ценностей по остальным накладным, поскольку они не подписаны со стороны ответчика, дополнительного соглашения в соответствии с п. 13.8 договора на обеспечение давальческим сырьем и материалами сторонами не подписывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и задолженности по товарно-материальным ценностям (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 661 на выполнение строительно-монтажных работ по переносу сетей теплоснабжения, устройству очистных сооружений и ливневой канализации на объекте "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский".

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 28 137 423 руб., а пунктом 2.3 предусмотрена выплата субподрядчику аванса в согласованном сторонами размере.

Период выполнения работ установлен сторонами в пункте 6.1 договора с 22.11.2011 по 31.05.2012.

Платежными поручениями N 1992 от 23.03.2013 и N 9853 от 30.11.2011 истец перечислил ответчику 11 955 951 руб. 52 коп. в счет аванса.

В рамках названного договора субподряда ответчик выполнил работы на сумму 6 311 731 руб. 48 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 5 644 220 руб. 04 коп.

Кроме того, в рамках договора истец по заявкам ответчика поставил последнему товарно-материальные ценности на общую сумму 579 140,43 руб., что подтверждается товарными накладными N М/8 от 29.05.2012, N М/10 от 20.06.2012, N М/4 от 28.03.2012. Однако, ответчик не представил истцу отчет об использованных материалах.

20.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 10.09.2013 аванса в размере 6 349 595,08 руб. Кроме того, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора субподряда, направив в адрес последнего проект соответствующего соглашения.

Поскольку и претензия о возврате аванса, и предложение о расторжении договора субподряда были оставлены без ответа, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора субподряда и о взыскании с ответчика 9 648 191,68 руб., в том числе 5 644 220,04 руб. неотработанного аванса, 579 140,43 руб. за поставленные товарно-материальные ценности, 126 234,61 руб. за услуги генподрядчика, 2 754 379,37 руб. штрафа и 544 217,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 22.11.2011 N 661 ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о. Русский", однако ни в указанный срок, ни позднее свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 6 311 731 руб. 48 коп. подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 31.01.2012, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 25.04.2012.

Факт неисполнения своих обязательств по заключенному договору на сумму 5 644 220 руб. 04 коп. ответчик документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительно-монтажные работы на спорном объекте были выполнены на сумму 7 454 750 руб., с учетом акта КС-2 N 3 от 29.06.2012 на сумму 1 143 018 руб., подписанного истцом без возражений, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком в обоснование своей позиции акт КС-2 N 3 от 29.06.2012 на сумму 1 143 018 руб. идентичен представленному истцом при подаче иска акту КС-2 N 3 от 25.04.2012 на сумму 1 143 018 руб., поскольку содержат одни и те же виды и объемы работ, но при этом работы дважды не выполнялись. Доказательства направления ответчиком акта КС-2 N 3 от 29.06.2012 в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 22.11.2011 N 661 подтверждается материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором субподряда срок, получен не был, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, являющемся основанием для расторжения данного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Коллегией установлено, что предложение о расторжении договора субподряда было направлено истцом в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Факт получения предложения о расторжении договора ответчиком не оспаривается. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора субподряда является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Платежными поручениями N 1992 от 23.03.2013 и N 9853 от 30.11.2011 подтверждается, что истцом ответчику был перечислен аванс в размере 11 955 951 руб. 52 коп.

Учитывая, что при ненадлежащим выполнении строительно-монтажных работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны субподрядчика, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, в связи с расторжением договора субподряда от 22.11.2011 N 661 истец правомерно требует взыскания неотрабонанного аванса в размере 5 644 220 руб. 04 коп.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 579 140 руб. 43 коп. за поставленные и неизрасходованные товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 13.9., 13.10, 13.11. договора генподрядчик по письменным заявкам может обеспечивать субподрядчика материалами и конструкциями для выполнения работ по настоящему договору. Выдача материалов и конструкций производится генподрядчиком на основании надлежаще оформленной заявки субподрядчика. Субподрядчик обязан использовать предоставленный генподрядчиком материал экономно и расчетливо. Субподрядчик обязан по окончании отчетного периода (один месяц) предоставить в производственный отдел генподрядчика отчет о результате работ, в котором должна отражаться информация о количестве и объеме материалов и ГСМ, израсходованных за отчетный период.

Проанализировав указанные выше нормы права и условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Как следует из представленных в дело товарных накладных N М/8 от 29.05.2012, N М/10 от 20.06.2012, N М/4 от 28.03.2012 ответчику поставлялись указанные в них товарно-материальные ценности на общую сумму 579 140 руб. 43 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств возврата истцу товарно-материальных ценностей на указанную сумму, а также отчета об использовании данных товарно-материальных ценностей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подписывались лицами, уполномоченными ответчиком на подписание указанных накладных, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленные истцом товарные накладные N М/8 от 29.05.2012, N М/10 от 20.06.2012 не содержат подписи со стороны ответчика.

Между тем, в отношении каждой товарной накладной истцом представлены приходные ордеры на передачу соответствующих материалов ответчику, подписанные со стороны ответчика лицами, уполномоченными на получение соответствующих материалов доверенностями на получение от истца материальных ценностей. Полномочия данных лиц ответчиком не оспариваются.

Доказательства того, что работы субподрядчиком выполнялись из материалов, приобретенных им у иных лиц, ответчиком не представлены.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подписывались ответчиком, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения спорных материалов ответчиком.

Доказательства того, что материалы, требование о взыскании стоимости которых входит в предмет иска по настоящему делу, были полностью или в части использованы при выполнении работ по спорному договору, ответчиком не представлены; соответствующий довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился. Равно ответчиком не приводился довод о наличии спорных материалов и возможности их возврата в натуре.

Поскольку спорный договор расторгнут, основание удержания ответчиком неиспользованных при выполнении по данному договору работ отпало, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании обязанности ответчика по возмещению истцу стоимости спорных материалов в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что сторонами не подписывалось предусмотренное пунктом 13.8 договора субподряда дополнительное соглашение на обеспечение давальческим сырьем и материалом, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку товарно-материальные ценности поставлялись заказчиком в соответствии с пунктом 13.11 договора на основании поданных субподрядчиком заявок на получение материалов, что не противоречит условиям договора.

На сумму поставленных товарно-материальных ценностей истцом начислены проценты в размере 132 894 руб. 67 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и арифметически не оспорен, проверен судом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату стоимости неизрасходованных им товарно-материальных ценностей, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 132 894,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 126 234,61 руб. за услуги генподрядчика.

Установив факт оказания услуг генподряда истцом, принятия их ответчиком, который подтверждается подписанными сторонами актами N М/9 от 29.06.2012, N М/2 от 31.01.2012, N М/1 от 31.01.2012 на общую сумму 126 234,61 руб., субподрядчиком не оспорено и наличие задолженности за услуги генподрядчика ответчиком признано в отсутствие доказательств оплаты услуг генподряда в порядке статьи 65 АПК РФ, суд удовлетворил указанное требование на заявленную сумму.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства истец начислил и предъявил ко взысканию штраф в размере 2 754 379,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 322,56 руб.

Суд первой инстанции, установив, что начисление штрафа на сумму неотработанного аванса по пункту 18.1. договора и процентов за период, когда у ответчика сохранялась обязанность по исполнению договора субподряда до его расторжения необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и суммы долга за услуги генподрядчика ответчик не обжаловал.

Государственная пошлина по иску распределена в обжалуемом судебном акте верно.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-16357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова