Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22994/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-39451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Казаев В.А. по доверенности от 19.03.2014,

от ответчика: Григорьева И.А. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22994/2014) МУП ЖКХ "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39451/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к МУП ЖКХ "Сиверский" МО "Гатчинский район"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (адрес: 188330, п. Сиверский, Ленинградская область, гатчинский район, ул. Заводская д. 15, ОГРН: 1054700285683) о взыскании 192 646,22 рублей задолженности за поставленную энергию и мощность по договору N 70023-2 от 01.11.2004 за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 и 87 181,52 рублей пеней за период с 02.12.2012 по 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что размер задолженности не доказан, поскольку ОАО "ПСК" ежемесячно выставляло счета на сумму, не соответствующую показаниям должника; расчет пеней также неверен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая при этом на то, что сумма неустойки взыскана в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПСК" (энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "Ленэнерго) по договору электроснабжения от 01.11.2004 N 70023-2 (впоследствии присвоен номер 70023 и дата 10.09.2006) обязалось подавать муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский тепло-энергетический комплекс" (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты абонент уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением о замене лица от 01.09.2006 к договору, заключенным между истцом (энергоснабжающей организацией), ответчиком и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский тепло-энергетический комплекс" (абонентом), стороны заменили абонента по договору на ответчика в части электроснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к соглашению, с включением данных объектов в договор электроснабжения N 70774.

Ссылаясь на то, что потребленная за период с 01.10.2012 по 31.01.2014 энергия и мощность оплачена не в полном объеме, ОАО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании 192 646,22 рублей задолженности, а также 87 181,52 рублей неустойки за период с 02.12.2012 по 21.05.2014.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что фактическое количество потребленной энергии в спорный период ответчиком не оплачено, доказательств иного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии процессуальных оснований для удовлетворения иска.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Суд апелляционной жалобы при рассмотрении обоснованности доводов апелляционной жалобы установил, что вопреки позиции МУП ЖКХ "Сиверский", расчет договорной неустойки произведен ОАО "ПСК" с учетом вышеуказанных правовых норм (исходя из 1/300 ставки) и пунктом 6.3 договора в части определения суммы от которой может быть произведен расчет (неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки).

Также не имеется оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса, о которой в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова