Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-39149/14

город Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-32203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-32203/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал"

(ОГРН 1106671022853, 620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 8, 809)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Немцева А.А. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" (далее - ООО "ТЛК Транссибурал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 67 363 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 8 179 руб. 44 коп. (л.д. 7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТЛК Транссибурал" взысканы пени в размере 67 363 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 8 179 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер пени за просрочку доставки груза чрезмерно завышен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2013 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушением установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетное время - Московское.

На основании Правил сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на все время задержки в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Факт нарушения сроков доставки порожних вагонов ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 67 363 руб. 83 коп., суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущена просрочка доставки груза от 2 до 8 суток, при этом, оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования на сумму 41 025 руб. 69 коп., исходя из следующего.

Согласно железнодорожной накладной N ЭШ476317 из дорожной ведомости усматривается, что станцией отправления является станция Сургут - Порт Свердловской железной дороги, станция назначения - Соколовская Московской железной дороги; факт проследования вагона N 58009853 Московского узла (станция Лосиноостровская) подтверждается сведениями о вагоне за период с 04.05.2013 по 24.05.2013.

На основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается. Согласно акту общей формы от 22.05.2013 N 1/4872 вагон поставлен на простой на путях общего пользования станции Щелково Московской железной дороги по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронта погрузки грузополучателя; Акт о начале задержки вагона с 22.05.2013 подписан уполномоченным представителем грузополучателя ООО "ТЛК Транссибурал", что подтверждает начало простоя вагонов; окончание простоя указанного вагона на путях общего пользования по неприему станцией назначения в виду занятости фронта погрузки грузополучателя с 23.05.2013 подтверждается актом общей формы от 23.05.2013 N 1/4940; Акт подписан уполномоченным представителем ООО "ТЛК Транссибурал", что подтверждает факт окончания простоя; срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЫ689738 из дорожной ведомости усматривается, что станцией отправления является станция Соколовская Московской железной дороги, станция назначения - Люберцы 2 Московской железной дороги, в связи с чем на основании пункта 5.9 Правил срок доставки увеличивается.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЬ281246 из дорожной ведомости усматривается, что станцией отправления является станция Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги; станция назначения - Люберцы 2 Московской железной дороги; факт проследования вагона N 58031303 Московского узла (станция Люблино - Сортировочное, Андроновка, Перово) подтверждается сведениями о вагоне за период с 17.06.2013 по 28.06.2013, в связи с чем в силу пункта 5.9 Правил срок доставки увеличивается.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЦ668205 из дорожной ведомости усматривается, что станцией отправления является станция Сургут - Порт Свердловской железной дороги; станция назначения - Соколовская Московской железной дороги; факт проследования вагона N 58052424 Московского узла (станция Лосиноостровская) подтверждается сведениями о вагоне за период с 27.03.2013 по 10.04.2013.

На основании пункта 5.9 Правил срок доставки увеличивается. Согласно акту общей формы от 09.04.2013 N 1/3179 вагон поставлен на простой на путях общего пользования станции Щелково Московской железной дороги по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронта погрузки грузополучателя; Акт о начале задержки вагона с 09.04.2013 подписан уполномоченным представителем грузополучателя ООО "ТЛК Транссибурал", что подтверждает начало простоя вагонов; окончание простоя указанного вагона на путях общего пользования по неприему станцией назначения в виду занятости фронта погрузки грузополучателя с 10.04.2013 подтверждается актом общей формы от 10.04.2013 N 13209; Акт подписан уполномоченным представителем ООО "ТЛК Транссибурал", что подтверждает факт окончания простоя, в связи с чем срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЧ004320 из дорожной ведомости усматривается, что станцией отправления является станция Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги, станция назначения - Люберцы 2 Московской железной дороги, в связи с чем на основании пункта 5.9 Правил срок доставки увеличивается.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЬ281340 из дорожной ведомости слдедует, что станцией отправления является станция Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги, станция назначения - Люберцы 2 Московской железной дороги. Факт проследования вагона N 58032723 Московского узла (станция Люблино - Сортировочное, Андроновка, Перово) подтверждается сведениями о вагоне за период с 17.06.2013 по 28.06.2013, в связи с чем, на основании пункта 5.9 Правил срок доставки увеличивается.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление со ссылкой на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются частично обоснованными, в связи с чем с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" подлежат взысканию пени в размере 41 025 руб. 69 коп.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 8 179 руб. 44 коп. (оплата услуг представителя в размере 8 000 руб., услуг по отправке копии искового заявления ответчику в размере 102 руб. 94 коп. и отправке искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в размере 76 руб. 50 коп.), признается судом апелляционной инстанции необоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Однако, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику и искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, не относятся к судебным издержкам.

Кроме этого, ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 8 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя не подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции (расходы истца документально не обоснованы).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 июля 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 41 025 руб. 69 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-32203/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Транссибурал" (ОГРН 1106671022853, 620014, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 8, 809) пени в размере 41 025 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 641 руб. 03 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова