Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12708/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А76-14202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-14202/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - Зыскина В.В.(паспорт, доверенность N 83 от 27.12.2013);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Белоглазова А.В.(паспорт, доверенность N 4 от 19.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон", (далее - заявитель, ООО "Фабрика ЮжУралКартон", общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление, ТУ ФСФБН в Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 69-11-23-38/51-2014/02-65 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам, установленным главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 07.08.2014 (т.2 л.д.149-151)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) заявленное требование удовлетворено: постановление о назначении административного наказания от 22.05.2014 N 69-11-23-38/51-2014/02-65 признано незаконным и отменено (т.3 л.д.18-24).

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФСФБН в Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на доказанность факта совершения обществом правонарушения и правильность его квалификации. По мнению апеллянта, исчисление периода нарушения срока представления справки о подтверждающих документах для целей квалификации правонарушения по различным частям статьи 15.25 КоАП РФ в рабочих днях противоречит ст. 4.8 КоАП РФ об общих правилах исчисления сроков. Согласно позиции административного органа, при рассмотрении спора судом первой инстанции необоснованно применён порядок исчисления сроков, установленный Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением". При этом апеллянт указывает, что данной Инструкцией установлена обязанность и срок представления форм учёта и отчётности в рабочих днях, а не порядок исчисления срока нарушения исполнения этой обязанности.

Заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фабрика ЮжУралКартон" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2007 и имеет основной государственный регистрационный номер 1077452008259 (т.1 л.д.25).

Между нерезидентом - АО "Кокшетауминводы" (Республика Казахстан, покупатель) и резидентом - ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (Россия, поставщик) 01.02.2013 заключен договор N 5 на поставку товара (т.2 л.д. 19-23).

Во исполнение заключенного контракта поставщиком - ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в уполномоченном банке (Челябинское отделение N 8597 ОАО "Сбербанк России") 26.02.2013 оформлен паспорт сделки N 13020086/1481/1700/1/1 (далее также - ПС) (т. 2 л.д. 24).

На основании поручения руководителя от 04.03.2014 N 69-11- 27/1/013/2014 отделом валютного контроля Управления проведена плановая камеральная проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (т.2 л.д.37).

В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения ООО "Фабрика ЮжУралКартон" требований п.3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившийся в представлении в уполномоченный банк паспорта сделки справки о валютных операциях по платёжному поручению от 19.12.2013 N 326, с нарушением установленного срока.

Проверяющими установлено, что по строке 20 табличной части раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 26.02.2013 N 13020086/1481/1700/1/1 (дата формирования ведомости 19.03.2014) отражена запись о зачислении на счёт резидента платежа в сумме 2 582 097 руб. 35 коп. Данная сумма поступила на счёт ООО "Фабрика ЮжУралКартон" N 40702810172000024846 в Филиале ОАО "Сбербанк России" - Челябинское отделение N 8597 19.12.2013 от нерезидента - АО "Кокшетауминводы" (Республика Казахстан) по платежному поручению от 19.12.2013 N 326 в оплату по договору, что подтверждается копией платёжного поручения, справкой о валютных операциях от 21.02.2014, выпиской из лицевого счета ООО "Фабрика ЮжУралКартон" N 40702810172000024846 за 19.12.2013 (т. 2 л.д. 25-29, 31-33).

Следовательно, справка о валютной операции должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк паспорта сделки не позднее 17.01.2014 (пятница).

Между тем, фактически справка о валютных операциях представлена резидентом (ООО "Фабрика ЮжУралКартон") в банк паспорта сделки 21.02.2014, то есть с нарушением установленного срока (т. 2 л.д. 30).

Посредством телеграфной связи в адрес общества было направлено уведомление от 02.04.2014 N 69-11-31/979 о явке 05.05.2014 к 10 час. 30 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Данное уведомление получено обществом 10.04.2014, что подтверждается уведомлением телеграфом о вручении отправления адресату. Копия уведомления также вручена представителю общества Шуваеву А.С., действовавшему по доверенности от 01.04.2014 N 35 (т. 2 л.д. 13-18).

По итогам проверки 05.05.2014 должностное лицо Управления, усмотрев в действиях ООО "Фабрика ЮжУралКартон" наличие признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/51-2014/02-65 (т.2 л.д. 1-10).

Протокол составлен в присутствии представителя общества Зыскиной В.В., действовавшей по доверенности от 17.04.2014 N 42 (т. 2 л.д. 10-11). Копия протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, направлена в адрес общества и получена последним 08.05.2014, что следует из уведомления о вручении (т.2 л.д. 132-133).

Определением Управления от 06.05.2014 N 69-11-23-38/51-2014/02-65 рассмотрение административного дела назначено на 20.05.2014 на 14 час. 30 мин. (т.2 л.д. 136).

Определение о времени и месте рассмотрения административного дела от 06.05.2014 N 69-11-23-38/51-2014/02-65 направлено в адрес общества посредством почтовой связи, и получено последним 08.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 135).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 20.05.2014 с участием уполномоченного представителя общества Зыскиной В.В., действовавшей по доверенности от 17.04.2014 N 42. Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014,о чём свидетельствует лист объявления постановления по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 139).

На основании протокола и собранных материалов постановлением от 22.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) о назначении административного наказания N 69-11-23-38/51-2014/02-65 ООО "Фабрика ЮжУралКартон" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 141-146).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка представления справки о подтверждающих документах составила 25 рабочих дней, в связи с чем правонарушение, вменяемое обществу, следовало квалифицировать по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (подпункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчётный счёт резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчётного счёта в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанные в справке о валютных операциях.

На основании пункта 3.7 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции. Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчётный счёт в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в выписке из расчётного счёта резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчётный счёт резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчётного счёта в валюте Российской Федерации - одновременно с расчётным документом по валютной операции (пункт 3.8 Инструкции).

В рассматриваемой ситуации валютная операция (перечисление нерезидентом-АО "Кокшетауминводы" платёжным поручением N 326 от 19.12.2013 на счёт заявителя суммы 2 582 097 руб. 35 коп. и зачисление валюты Российской Федерации на расчётный счёт резидента) датирована 19.12.2013 (т. 2 л.д. 25-33). Соответственно,15-дневный срок на представление справки, установленный пунктом 3.8 Инструкции N 138-И, истёк 17.01.2014 (пятница).

Период просрочки представления справки о подтверждающих документах следует исчислять с 20.01.2014 (понедельник).

Ссылка суда первой инстанции на Инструкцию N 138-И и вывод о том, что и период нарушения срока представления справки также следует исчислять в рабочих днях, поскольку срок на исполнение самой обязанности установлен в рабочих днях, являются ошибочными, поскольку положения Инструкции N 138-И не применяются при исчислении сроков нарушения исполнения обязанности, предусмотренной данной Инструкцией.

Достаточных оснований для распространения на данные отношения положения пункта 3.8 Инструкции N 138-И суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признаёт обоснованной позицию административного органа о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.8 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок исчисления сроков.

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при исчислении количества дней по правилам ст. 4.8 КоАП РФ учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни.

В этой связи суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого правонарушения и характер данного деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока представления справки о подтверждающих документах, самостоятельное выявление и исполнение обществом обязанности по представлению данной справки, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершённое правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, довод административного органа о том, что пропущенный срок предоставления справки о подтверждающих документах следует исчислять в календарных днях, является обоснованным, однако, в силу изложенных выше причин данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу N А76-14202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин