Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12631/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-45187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Роик К.В. - Румянцев С.С. представитель по доверенности от 30 сентября 2014 года,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Роик К.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-45187/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Индивидуальному предпринимателю Роик К.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Роик К.В. (далее - ИП Роик К.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, ИП Роик К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 95).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Роик К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также отсутствие состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года управлением на основании распоряжения от 27 мая 2014 года N 990-РВ, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Роик К.В., осуществляющего свою деятельность по адресу: Московская область, Рузский район, д. Пахомьево, д. 13, на предмет соблюдения лицензионных требований в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения (л.д. 41).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 30 июня 2014 года N 990-РВ/2014 из которого следует, что из анализа представленных документов установлен факт закупки, хранения и отпуска-реализации лекарственных препаратов для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии), а именно:

- лекарственный препарат "Аделин" закуплен предпринимателем у ООО "Ветбиосервис", что подтверждается накладной от 07 апреля 2012 года N 234/259 (л.д. 17), счет-фактурой от 07 апреля 2012 года N 234, договором поставки от 30 марта 2012 года N 259, в количестве 150 граммов (л.д. 50);

- хранение лекарственного препарата осуществлялась предпринимателем с момента покупки по 06 марта 2014 года, что подтверждается актом списания-использования препарата "Адилин" от 06 марта 2014 года;

- отпуск-реализация лекарственного препарата "Адилин" производилась в виде услуги при отлове животных с использованием шприцов автоматических летающих (ШАЛ) заправленных "Адилин", что подтверждается актом списания-использования препарата "Адилин" от 06 марта 2014 года подпунктом 1.1 пункта 1 договора на проведения мероприятия по защите населения от неблагополучного воздействия безнадзорных животных от 17 апреля 2014 года Руз N 05 (л.д. 61).

По факту данного нарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30 июня 2014 года N 990-РВ/2014, согласно которому предпринимателем допущены нарушения требований пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" которым утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями (далее - Положение N 1081), статей 55, 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в настоящий суд.

Привлекая ИП Роик К.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ осуществление фармацевтической деятельности подлежит лицензированию.

На основании статьи 8 Федерального закона N 61-ФЗ лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов;

лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий;

обращение лекарственных средств - разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты; лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В силу пункта 28 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под обращением лекарственных средств подразумевается, в том числе и их хранение.

На основании части 1 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую или медицинскую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая ветеринарные аптечные организации и ветеринарные организации, установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081.

Согласно пункту "б" пункта 3 Положения предусмотрено, что лицензирование фармацевтической деятельности в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению. В Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность (приложение к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности), в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения включены, в том числе хранение лекарственных средств и лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Как следует из материалов дела, между ИП Роик К.В. и Администрацией сельского поселения Старорузское договор заключен договор на проведение мероприятий по защите населения о неблагоприятных воздействий безнадзорных животных от 17 апреля 2014 года Руз N 05 (л.д. 61).

Согласно пункту договора от 17 апреля 2014 года Руз N 05 предметом договора является отлов безнадзорных животных с использованием шприцев автоматических летающих, дротиков и самовольных устройств.

В соответствии с инструкцией по применению Адилина для бескровного убоя животных и выписке из реестра лекарственных препаратов для ветеринарного применения на лекарственное средство "Адилин" данный препарат является лекарственным средством для ветеринарного применения.

Между предпринимателем и ООО "Ветбиосервис" заключен договор от 30 марта 2012 года N 259 на поставку Адилина 0,15 кг в расфасовке по 0,1 кг и 0,05 кг (л.д. 50).

Факт приобретения и хранения лекарственного средства для ветеринарного применения предпринимателем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 30 марта 2012 года N 259 на поставку Адилина, накладной от 07 апреля 2012 года N 234/259 (л.д. 53), счетом-фактурой от 07 апреля 2012 года N 234, и другими доказательствами собранными по делу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что предпринимателем приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку хранение им спорного препарата осуществлялось без цели получения коммерческой выгоды, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 28 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под обращением лекарственных средств подразумевается, в том числе и их хранение.

Согласно части 1 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую или медицинскую деятельность.

Таким образом, законодательство наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не ставит в зависимость от получения либо неполучения прибыли от осуществления хранения.

Поскольку у предпринимателя отсутствовала необходимая лицензия, выдача которой осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, судом первой инстанции правомерно установлен в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка предпринимателя на положения пункта 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ, указывая на отсутствие необходимости получения лицензии для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, учитывая, что союз "или" носит разделительный характер, фармацевтической деятельностью является любой из перечисленных видов деятельности. Законодатель рассматривает "хранение" как самостоятельный вид фармацевтической деятельности.

Правильность такого толкования пункта 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ подтверждается Приложением к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности (Постановлением Правительства РФ от 22. Декабря 2011 года N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности"), которое рассматривает хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения как самостоятельный вид работ, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Как указывалось выше согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ осуществление фармацевтической деятельности подлежит лицензированию.

Факт хранения предпринимателем лекарственных средств для ветеринарного применения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается наличие признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-45187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко