Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-8922/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А70-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8922/2014) индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Степановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу N А70-4361/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермолаева Виктора Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Степановне о взыскании 231 665 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Никитина Надежда Степановна - не явилась, извещена;

индивидуальный предприниматель Ермолаев Виктор Анатольевич - не явился, извещён.

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Виктор Анатольевич (далее по тексту - истец, ИП Ермолаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Степановне (далее по тексту - ответчик, ИП Никитина Н.С.) о взыскании 231 665 руб., в том числе, 133 500 руб. основного долга по договорам аренды N 115/12 от 01.12.2012, N 245/13 от 01.11.2013 и 98 165 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.06.2013 по 19.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу N А70-4361/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу N А70-4361/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, во-первых, задолженность по арендной плате в сумме 149 500 руб. была им погашена, что подтверждается платежными поручениями N 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34; во-вторых, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 115/12, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование части павильона общей площадью 29 кв.м, расположенного на втором этаже Туристическо - делового центра, по адресу г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова, N 19.

01.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 245/13, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование части павильона общей площадью 29 кв.м, расположенного на втором этаже Туристическо-делового центра, по адресу г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова, N 19, на новый срок - 11 месяцев.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами от 01.12.2012 и от 01.11.2013 (л.д. 10, 11).

На основании пункта 4.1. Договоров арендатор обязуется ежемесячно не позднее 20 числа уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

По утверждению истца, ответчик оплату арендуемого им по договору имущества в полном объёме не произвёл; задолженность ответчика по арендной плате составила за 133 500 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и, соответственно, факт наличия у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному внесению платежей за пользование арендованным имуществом не исполнена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга по договору аренды обоснованными и удовлетворил.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, поскольку задолженность были ответчиком оплачена, что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства оплаты спорной задолженности, в связи с чем, ответчик понес риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены копии платежных поручений N 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34 с назначением платежа "Арендная плата". При этом, в суд первой инстанции ответчик данные платежные поручения не представлял.

Непредставление ответчиком в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин доказательств уплаты задолженности не свидетельствует о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции объективно отсутствовали условия для оценки подобных доказательств.

Как следует из материалов дела (л.д. 50), ответчик, несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания по делу, не направил суду отзыв на заявление или возражение по существу заявленных требований, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, то есть избрал полностью пассивную тактику участия в настоящем арбитражном деле.

Кроме того, ответчиком не заявлено в апелляционном суде ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, что также исключает возможность дать им соответствующую правовую оценку

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отменить, что произведенная ответчиком оплата в любом случае будет учтена при исполнении судебного акта и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 Договоров (содержание которых идентично) предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в п. 4.1 настоящего Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Учитывая указанное, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 98 165 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем было заявлено об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не является основанием для рассмотрения данного нового требования ответчика. О дате и времени судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 50).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Степановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу N А70-4361/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер